Skip to content

Есть ли схожесть между Атрибутами Аллаха и атрибутами творений?

Апрель 14, 2011

بسم الله الرحمن الرحيم

Вопрос: Ассаламу алайкум. Можно ли сказать что \Качества и Атрибуты\ Аллаха и Его рабов (творений), имеют схожесть только лишь в именах (асма) а не как  вид (джинс) и не в истинной сути (хакъикъа)?

Ответ: Мы ранее поясняли, что нет ничего подобного Аллаху Всевышнему и это абсолютно во всем, во всякой вещи и в каком либо виде: нет ничего подобного Ему ни в Его Сущности ни в Его Качествах ни в Его Действиях и ни в Его Именах. Аллах сказал: «Нет ничего подобного Ему». Качества и Атрибуты Аллаха, не подобны качествам и атрибутам творений ни как вид ни как истинная суть. Таким же образом Имена Аллаха, не являются именами которыми называются творения. Аллах сказал: «Поклоняйся Ему и будь стоек в поклонении Ему. Знаешь ли ты другого с таким именем»? Сура Марьям 65 аят. Он отверг то, чтоб кто-то имел или нарекался Его Именами. Никто и ничто не может называться Его Именами. Если же кто-то из творений носит имя (наименование), которое относится к Его Именам, то при употреблении определенного имени (наименования) в отношении этого творения, как например Имена Слышащий, Видящий, оно перестает считаться Именем Аллаха или чем то схожим с Именем Аллаха, ничто от Имени Аллаха не передается ему. Здесь лишь совпадение в двух произношениях, которые в основе возвращаются к одному смыслу, что указывает лишь на совпадение смысла в двух именах (наименованиях) истинной сути[1].

Однако нет схожести между Аллахом Всевышним и между Его творениями как в виде так и в истинной сути \Имен, Качеств, Действий и Атрибутов\, потому что схожесть в виде (джинс) и в истинной сути (хакъикъа) означает равенство в этом, а Аллаху нет равных ни в чем!


[1] Т.е. у нас есть истинная суть (хакъикъа) и есть наименование (исм) этой истиной сути. Если наименования совпадают, то это не значит, что значение истинной сути этого наименования для творения, имеет такое же значение для Творца.

К примеру имя «Слышащий»: У этого имени есть понимаемый смысл наименования и есть истинная суть его значения. Смысл имени понятен, истинная суть (хакъикъа) этого имени в отношении творения означает, что оно воспринимает звуки по средством органа слуха. Однако в отношении Аллаха, это имя нам говорит лишь о том, что Аллах все слышит и ничто не скроется от Его Слуха. Но истинная суть значения этого Имени, нам не известна. И мы не имеет право из-за схожести в наименованиях, делать выводы о схожести в значении истинной сути между этими двумя именами.

Например, «Рука»: у наименования этого атрибута в отношении человека есть понимаемый смысл и значение истинной сути в отношении человека, то что это — орган, часть тела. Если же мы говорим «Рука» употребляя как Атрибут Аллаха, то мы знаем лишь смысл наименования этого Атрибута, знаем что Аллах Атрибутом-Рукой  создал Адама, Свернет небеса и землю и т.п., но будучи убежденными, что значение истинной сути этого Атрибута,  его вид (джинс) , отличается от значения истинной сути и вида (джинса) «руки» как атрибута творения (орган, часть тела). Мы категорически отрицаем, что истинная суть «Руки», означает орган или часть тела, т.к. рука в этом понимании является частью, без которой обладатель её становиться неполноценным и нуждающимся в ней или её заменителе, а Аллах совершенен (полноценен) в Своей Сущности и ни в чем не нуждается. От переводчика.

Источник

Реклама
39 комментариев leave one →
  1. Апрель 14, 2011 15:56

    Ассаламу алейкум ахи.

    А в чем разница между иштираком лафза и маана с одной стороны и с тем, что ты привел брат? И основой смысла (асль) и его описанием (васф) у имамов ханафитов?

    Если ты веришь именно так как описал здесь — это ведь суннитские убеждения. Да увеличит Аллах тебе надел из 2-х миров.

    • Апрель 14, 2011 16:22

      Ваалейкум ассалам ва рахматуЛЛах брат.

      Если сказанное в этой фатве понятно, а именно, что схожесть произношений (альфаз) и смысла названий (асма), не означает схожесть истинной сути значения (хакъиъка), то это я и хотел довести. Именно так я понимал Качества и Атрибуты Аллаха всегда.
      Извини брат, я не знаком с конкретными трактатами Имамов Ханафитов в этой области.
      Я не пойму, что ты имеешь в виду конкретно под относительным иштираком между ляфзом и мана, если в твоей терминологии эти понятия отличаются от моей. Но если мы одинаково понимаем эти термины, то думаю нет и разницы.
      Я понимаю что иштирак (общее сходство) есть в произношениях (альфаз) и во внешнем смысловом указании (мана), но ни в коем случае не может быть НИКАКОГО сходства в истинной сути значения Качеств и Атрибутов Аллаха.

      • Апрель 19, 2011 13:07

        Иштирак лафза и маана — это не мое понимание ахи, это понимание и терминология имамов ашаритов, где с лафза береться основа смысла, а хакъакъа маана оставляется Аллаху, то что на языке имамов называется «тафвидуль маана»

        Это же понимание и у имамов ханафитов, где сифат ма’люм би-асль и муташабих би-васф.

        Вот что приводит Аляуддин аль-Бухари в своем Кашфуль Асрар с Усуля Баздави:

        في العلم من المتشابه لا التسليم على اعتقاد حقية المراد عند الله تعالى وان الوقف على قوله وما يعلم تأويله إلا الله واجب واهل الإيمان على طبقتين في العلم منهم من يطالب بالامعان في السير لكونه مبتلى بضرب من الجهل ومنهم من يطالب بالوقف لكونه مكرما بضرب من العلم فانزل المتشابه تحقيقا للابتداء وهذا اعظم الوجهين بلوى واعمهما نفعا وجدوى وهذا يقابل المحكم ومثاله المقطعات في اوائل السور ومثاله إثبات رؤية الله تعالى بالابصار حقا في الاخرة بنص القرآن بقوله وجوه يومئذ ناضرة إلى ربها ناظرة لانه موجود بصفة الكمال وان يكون مرئيا لنفسه ولغيره من صفات الكمال والمؤمن لاكرامه بذلك اهل لكن إثبات الجهة ممتنع فصار بوصفه متشابها فوجب تسليم المتشابه على اعتقاد الحقية فيه وكذلك إثبات اليد والوجه حق عندنا معلوم بأصله متشابه بوصفه وان يجوز ابطال الأصل بالعجز عن درك الوصف و إنما ضلت المعتزلة من هذا الوجه فانهم ردوا الاصول لجهلهم بالصفات فصاروا معطلة وتفسير القسم الثالث أن الحقيقة اسم لكل لفظ أريد به ما وضع له مأخوذ من حق الشيء يحق حقا فهو حق وحاق وحقيق والمجاز اسم لما أريد به غير ما وضع له مفعل من جاز يجوز بمعنى فاعل أي متعد عن اصله ولا ينال الحقيقة إلا بالسماع ولا تسقط عن المسمى ابدا والمجاز ينال بالتأمل في طريق ليعتبر به ويحتذى بمثاله ومثال المجاز من الحقيقة مثال القياس من النص واما الصريح فما ظهر المراد به ظهورا بينا زائدا أو منه سمى القصر صرحا لارتفاعه عن سائر الأبنية والصريح الخالص من كل شيء وذلك مثل قوله انت طالق والكناية خلاف الصريح وهو ما استتر المراد به مثل هاء المغايبة وسائر الفاظ الضمير اخذت من قولهم كنيت وكنوت ومنه قول الشاعر … وانى لاكنو عن قذور بغيرها … واعرب احيانا بها فاصارح

        (كشف الأسرار عن أصول فخر الإسلام البزدوي
        علاء الدين عبد العزيز بن أحمد البخاري)

        С термином внешний смысл можно согласиться если говорящий будет уточнять, что он имеет в виду, но когда говорит «буквально как пришло в языке… (вот рука, над ней рука и над ними Рука Аллаха, что не понятно?)», то это как минимум грубые слова.

        Тут один мой земляк салафит признавался, что когда слушал лекции, то под внешним смыслом как раз подразумевал орган, конечность, но не представлял ее себе. Просто у Абу Мухаммада в лекциях говорится, что нужно представлять перед собой как бы белый экран т.е. «ничего» когда слышишь сифат. Вот этот брат себе так и представлял в голове, что это орган, но… белый экран.

        И брат, такие слова как:
        — «У Аттрибутов Аллаха есть сурат (образ, форма, величина) и они имеют границы, которые знает только Аллах»
        — «Кто отрицает ограниченность Аллаха (т.е. его границы) тот подобен отрицающему Существование Аллаха»

        Это разве не калям? т.е. состоит из чего то, есть где то начало, а где то граница.

        Может быть кто то из авторитетов для салафитов так высказался, но защищая ученого, разве нам позволительно так выражаться?

        Когда прочел эту фатву, то вспомнил слова имама аль-Баздави и поэтому удивился.

        Чья это фатва брат?

      • Апрель 19, 2011 17:09

        Я понял брат. Так вот «маълюм фи асль» я понимаю как известность смысла наименования Атрибута, т.е. тот же «иштирак фи ляфз», а вот «муташабих би восф», я понимаю как маджхуль кейф- неизвестно в описании. т.е. в понимании (познании) истинной сути Атрибута.

        Проблема в том, брат, что в эту тему заходят невежды, а многие из них принимаются спорить лишь для того, чтоб обвинить своего оппонента в «ереси» и домысливая за него, противореча принципу и ашаритов и саляфитов: «лязимуль мазхаб ляйса биль мазхаб».
        Советую почитать как Ибн Раджаб, рахимахуЛлах, коротко поясняет хадис о видении Аллаха во сне. Ссылка (стр.40-42, и комментарии)

        Ответ на вопросы:
        1- У Атрибутов нет сурат. Я такое впервые слышу. У Атрибутов как и Самой Сущности Аллаха есть присущая Ему Одному Суть, назови это истинной сутью, или восприимчивым органам чувств творений «образом-формой», которая от части прояснится для тех, кто будет видеть Аллаха в Раю и которая присуща только Ему Одному и неподобна ничему из творений. Но нельзя под словами- «образ-форма», понимать нечто ограниченное, в смысле познаваемое творениями в своих границах и физической форме. Все эти термины, имеют лишь условные понятия.
        2- Под словами «Кто отрицает ограниченность Аллаха (т.е. его границы) тот подобен отрицающему Существование Аллаха», подразумевается критика приверженцев «хулюля» и «вахдат аль-вуджуд» (единства бытия и Творца).
        Салафы, когда говорили о границах, иногда обвиняли в неверии тех, кто утверждал границы Аллаха, а иногда тех, кто отрицал границу.
        Под первым, подтверждением границ в отношении Сущности Аллаха, подразумевалось порицание за то, что в их понимании Аллах, ограничен чем-то или в чём-то: в Его Воле, Могуществе или Сущности, т.е. Он что-то не может или Он имеет границы, в которых Его можно охватить познанием. И то и другое куфр.
        Во втором случае, под отрицанием границ, еретиками подразумевалось, слияние Его Сущности с сущностью бытия и всех творений, что так же является куфром. Поэтому в этом случае Салафы утверждали, что есть граница, которая разделяет сущность бытия от Его Пречистой Сущности.

        Это фатва-пояснения Шейха Фейсала аль-Джасима, салафитского «толибуль-ильма» из Кувейта. Ссылка на его сайт есть в конце этой фатвы. Он автор нескольких книг по этой и другим областям в акъыде.

    • Апрель 14, 2011 17:07

      Тут по ссылке, пояснение к понятию «къадр аль-муштарак».

  2. أبو حبيب permalink
    Апрель 15, 2011 06:47

    Тому, кто искажает изначальный смысл слов «гнев и довольство Аллаха» и истолковывает это «желанием отомстить или оказать милость», следует задать вопрос: «Почему ты истолковываешь подобным образом?», и он непременно скажет: «Потому что гнев – это кипение крови в груди, а довольство – это склонение к кому-то и страсть, а это недостойно Всевышнего». Ему следует сказать: «Кипение крови в груди человека есть следствие гнева, а не сам гнев», а также сказать, что желание чего-либо в нас есть стремление живого существа к какому-то предмету, или к тому, что ему нравится или доставляет удовольствие. Это объясняется тем, что каждое живое существо желает только того, что приносит ему пользу или ограждает от напасти, и он нуждается в том, чего он хочет, он усиливается при его наличии и слабеет при его отсутствии. Таким образом, значение слова, которое ты изменил, стало подобно значению, которого ты хотел избежать, и если возможно одно, возможно и другое, и наоборот, если невозможно одно, невозможно и другое.
    Если кто-то скажет: «Воля, являющаяся атрибутом Аллаха, отличается от воли, которой описывают человека, хотя каждая из них имеет истинное значение». То скажи ему: «Точно также и гнев и довольство являются атрибутами Аллаха, отличающимися от гнева и довольства человека, и каждое из них имеет свое собственное значение!» И если относительно воли можно сказать то, что можно сказать об этих атрибутах, то нет необходимости в искажении смысла этих атрибутов, более того, этого следует не делать, – таким образом ты сможешь избежать противоречий, и избежать отрицания значений имен и атрибутов Всевышнего Аллаха. Запрещено изменять прямое значение Корана без веских оснований, но это не может быть сделано по указанию разума, так как умы людей различны, и разум одного может отрицать то, что утверждает другой.
    Эти же слова стоит сказать каждому, кто отрицает что-либо из атрибутов Всевышнего Аллаха по причине того, что это же название применяется и к творениям, и Аллаха непременно нужно характеризовать не так, как характеризуется творение, даже в таком атрибуте, как существование. Это объясняется тем, что существование создания происходит так, как подобает созданию, а существование Создателя – так, как подобает Создателю. Так, существование Всевышнего исключает небытие в отличие от существования творения, которое допускает небытие. Всевышний назвал Себя так, как назвал Свои творения – как, например, Живой, Знающий или Могучий, или назвал некоторые Свои атрибуты, которые называются так же, как качества творений, такие как Гнев или Довольство. Своими сердцами мы должны осознавать значение имен Аллаха и признавать, что все они – существуют и принадлежат Аллаху поистине.
    Точно так же мы осознаем значение тех же имен в отношении творений. После этого мы видим, что между обоими значениями есть общая часть, одинаково присутствующая во всех из них. Однако, это вовсе не значит, что с данного момента у Аллаха и его творений появилось нечто общее, абсолютно похожее друг на друга. И это потому, что значения имен Аллаха и его творений, а также значения их атрибутов, имеют общую часть только тогда, когда человек пытается осознать их смысл, прийти к их пониманию. Таким образом, общая часть возникает только в разуме человека в тот момент, когда он пытается понять смысл того или иного имени или атрибута Аллаха, но вне человека, в настоящем мире, ничего общего между Аллахом и его творениями нет, а каждый из них обладает именами и атрибутами, присущими только ему.

    ШАРХ ФИКХ АКБАР АЛИ КАРИ

  3. Abdullah123 permalink
    Апрель 18, 2011 19:26

    Ассаламу Алейкум братья.

    Уважаемый брат, Имам, скажи пожалуйста чем же «маана» отличается от «истинной сути»?
    Читая последний абзац, я увидел в ваших словах тафвид, так как в понимании моего мазхаба(матуридия) смысл слову рука и есть орган, часть тела, но вы оговариваетесь, что смысл употребляете захир в отношении Аллаха, а не известным остается джинс(или кайфа) и истинная суть.
    Поясните, иншаАллах.

    • Апрель 19, 2011 12:35

      Ваалейкум салав ва рахматуЛЛах брат.

      Смысл (маъна) слова, произношения- «рука», в отношении человека или любого творения, является орган, часть тела. Истинная суть (хакъикъа), означает истинное значение смысла слова, по отношению к тому к кому оно употреблено. Можно это назвать «кейфийя», если хотите. Так вот, если слово «рука» употреблено в отношении Аллаха, как Его Атрибут, то мы слышим и понимаем смысл этого Атрибута, но отрицаем какое-либо подобие с атрибутами творений и заявляем о том, что мы не можем никак познать истинной сути этого Атрибута, т.к. не можем познать самой Сущности Творца, с которой, естественно абсолютно едины и идентичны Атрибуты.
      Внешний смысл ясен в арабском языке, истинная суть (хакъикъа)- форма-образ (кейфийя), нам не известна, но мы абсолютно уверены что это не орган и не часть тела в которых нуждаются их обладатели…

      Смысл слову «рука»- есть орган, в отношении творений, да. Но кто нам дал право, судить и делать выводы в отношении Творца, на основе нашего понимания атрибутов творений. Это и есть основная ошибка спекулятивно-рационального метода суждения у мутакаллимов, что по сути является той призмой (кривым зеркалом) из-за которой пошел крен в сторону аллегорического толкования многих Атрибутов.

      Мы не имеем право, на основе понимания смысла слов в отношении атрибутов творений, и вытекающей из этого смысла, «истинной сути» этих атрибутов, делать аналогичные выводы о «истинной сути» Атрибутов Творца из одной лишь внешней схожести смысла слов.

  4. Апрель 19, 2011 14:11

    Имам аль-Байхаки хорошо описал как верят в Аттрибут аль-Йад (букв. «Рука»):

    قال البيهقي ذهب بعض أهل النظر إلى أن اليد صفة ليست جارحة وكل موضع جاء ذكرها في الكتاب أو السنة الصحيحة فالمراد تعلقها بالكائن المذكور معها كالطي والأخذ والقبض والبسط والقبول والشح والانفاق وغير ذلك تعلق الصفة بمقتضاها من غير مماسة وليس في ذلك تشبيه بحال وذهب آخرون إلى تأويل ذلك بما يليق به انتهى

    Сказал аль-Байхаки: Некоторые ученые на мнении, что аль-Йад — это Аттрибут, который не является конечностью (аль-джариха) и в каждом месте в Книге или достоверной Сунне где он упоминается… связывается с чем то, что имеет качество «сворачивать», «брать», «хватать», «распростирать», «принимать», «расходывать»… И все это связано с аттриюутом за которым он закреплен (тааллюк) и это ни коем образом не содержит в себе ташбиха (уподобления )….

    Приводит ибн Хаджар.

    • Апрель 19, 2011 16:41

      Вот под этими словами Имама аль-Байхакъи, рахимахуЛЛах, что ты перевел, я подписываюсь. И именно это я поясняю в своих комментах к этой теме.

      • Abdullah123 permalink
        Апрель 19, 2011 18:22

        Ассаламу Алейкум Братья.

        Брат, вы пишете:
        «истинная суть (хакъикъа)- форма-образ (кейфийя)(в отношении Аллаха), нам не известна»

        выше вы пишете: «Истинная суть (хакъикъа), означает истинное значение смысла слова, по отношению к тому к кому оно употреблено. »

        То есть по сути вы сказали что смысл слову «Йад» в отношении Аллаха неизвестен.
        А в чем тогда ошибка тафвида, если очистить его от каламских примесей?
        Ведь тафвид-это и есть отрицание в отношении Аллаха того смысла, который употребляется в отношении творений.

      • Апрель 19, 2011 19:18

        Смысл слова «Йяд»-«Рука», в отношении Аллаха известен, «как?»- неизвестно, верить в это обязательно, а спрашивать об этом «как?»- нельзя. Вот так я верю.

        Если употреблять слово «тафвид», то я могу сказать, что я убежден в «тафвиде кейфийи» или скажем «тафвиде знания истинной сути» Атрибутов Аллаха.
        Но никак не «тафвид смысла», потому что внешний смысл арабских слов, абсолютно ясен. И их понимание, для меня никак не указывает на уподобление, указаний этого смысла в отношении творения, Аллаху. В отношении человека, «рука»- значит орган, часть тела, в отношении Аллаха, «Рука»- это Его Атрибут, абсолютно не подобный атрибутам творений и не означающий естественно, орган или часть тела…

  5. Abdullah123 permalink
    Апрель 19, 2011 22:49

    Ассаламу Алейкум братья.
    «Смысл слова «Йяд»-»Рука», в отношении Аллаха известен»

    Тогда сообщи этот смысл. В отношении человека, смысл всем известен, а именно это орган, часть тела.

    Какой смысл в отношении Аллаха, ты придаешь?

    «Если употреблять слово «тафвид», то я могу сказать, что я убежден в «тафвиде кейфийи» или скажем «тафвиде знания истинной сути» Атрибутов Аллаха.»

    Ну значит, брат, вы не из числа тех, кто нас(матуридитов) джахмитами называют=)

    «Но никак не «тафвид смысла», потому что внешний смысл арабских слов, абсолютно ясен. »

    И что за смысл? Что значит слова рука в арабском языке?

    «В отношении человека, «рука»- значит орган, часть тела, в отношении Аллаха, «Рука»- это Его Атрибут, абсолютно не подобный атрибутам творений и не означающий естественно, орган или часть тела…»

    Брат это и есть тафвид, ведь: «орган», «часть тела»-это и есть смысл слову рука. В любом языке, в арабском в русском, татарском.

    • Апрель 20, 2011 07:16

      Уа алейкум ассалам, брат.

      Помоему под «смысл известен» имеется в виду основа смысла от которого не отходят и что если этот аттрибут откроется нам в Судный День, то его можно будет узнать по этому, по внешней основе смысла и хакъикъа маана (истинный смысл) узнают именно тогда, а до этого он (хакъикъа маана) муташабих, тогда как основа (асль) известна (маалюм)

      Это как имам ибн Касир разделил со слов ибн Аббаса понимание аятов на 4: 1 — смысл которых незнать непростительно каждому, 2 — смысл, который знают племена арабов на своем языке, 3 — смысл, который знают ученые, 4 — смысл, который знает только Аллах.

      Надо всем братьям научить, чтобы под внешним смыслом понимали так как описал имам аль-Байхаки )

      • Апрель 20, 2011 12:32

        Вот именно то что сказал аль-Байхакъи, я имею в виду.

      • Abdullah123 permalink
        Апрель 20, 2011 15:16

        «Помоему под «смысл известен» имеется в виду основа смысла от которого не отходят и что если этот аттрибут откроется нам в Судный День, то его можно будет узнать по этому, по внешней основе смысла и хакъикъа маана (истинный смысл) узнают именно тогда, а до этого он (хакъикъа маана) муташабих, тогда как основа (асль) известна (маалюм)»

        Тогда, надо говорить, «Смысл будет известен в Судный День» а сейчас Смысл сыфата муташабих, а смысл слова Известен.

        «Это как имам ибн Касир разделил со слов ибн Аббаса понимание аятов на 4: 1 – смысл которых незнать непростительно каждому, 2 – смысл, который знают племена арабов на своем языке, 3 – смысл, который знают ученые, 4 – смысл, который знает только Аллах.»

        Еще бы он(рахимахуллах) указал какие аяты относятся к 1, 2, 3, 4 категории.=)))

        Имам Байхаки рахимахуллах, указал на тафвид. Я полностью с тобой согласен, брат Лайса.

    • Апрель 20, 2011 12:38

      Ваалейкум салам.
      Я пытаюсь пояснить, что все, обязательно вытекающие из понимаемого смыла качеств творений, выводы, не являются обязательными в отношении смысла Качеств и Атрибутов Аллаха, в виду абсолютной разницы между Творцом и творениями.
      В понимании арабов-сахабов, не было таких «рациональных» выводов, т.к. они слышали о этих Атрибутах от Пророка, салляЛлаху алейхи ва салям, читали это тысячи раз в Коране, но ни от одного из них не приводится то, что они задавались теми вопросами, что стали задаваться позднее мутакаллимы и философы. Они были убеждены в абсолютном неподобии Аллаха творениям, и следовательно все тексты о Сифатах Аллаха, понимали как есть без уподобления и так как подобает Ему Пречистому от подобия.

      • Abdullah123 permalink
        Апрель 20, 2011 15:21

        «Я пытаюсь пояснить, что все, обязательно вытекающие из понимаемого смыла качеств творений, выводы, не являются обязательными в отношении смысла Качеств и Атрибутов Аллаха, в виду абсолютной разницы между Творцом и творениями.»

        Тогда остается только лафз.

        «В понимании арабов-сахабов, не было таких «рациональных» выводов, т.к. они слышали о этих Атрибутах от Пророка, салляЛлаху алейхи ва салям, читали это тысячи раз в Коране, но ни от одного из них не приводится то, что они задавались теми вопросами, что стали задаваться позднее мутакаллимы и философы. »

        Согласен. Так как они понимали что это муташабих аяты. Не один Сахаб радыАллаху анхум, не говорил о смысле, не делал тавиль и не говорил что нужно описывать тем «что первое в голову приходит».

  6. Abdullah123 permalink
    Апрель 19, 2011 22:51

    брат, извини что на ты. Я понимаю, что ты старше меня, просто мне как то не превычно на вы обращаться. Ты не против если на ты.

  7. Abdullah123 permalink
    Апрель 20, 2011 15:23

    На счет тавиля я поспешил, так как тавиль приводиться от сахабов.

  8. Иса permalink
    Апрель 20, 2011 23:41

    Ассалам алейкум, братья.

    Вот что хотел спросить.
    А почему вообще разногласия идут между вариантами «Рука как мощь Аллаха» и «Рука как орган/конечность, подобная человеческой руке из костей и мышц»?
    (Я не имею в виду позицию братьев Имама и Laysa!)

    Разве нельзя верить, что Рука Аллаха — это атрибут Всевышнего, о котором нам известно ровно то… что известно из Корана и Сунны. Например, известно, что Рукой или Руками Аллах создал Адама; Рукой Аллах свернёт материальный мир, и т.д.

    И не нужно ни представлять себе ни образ этой Руки, ни думать «какая она». Равно как не придавать ей переносный смысл «мощь».

    Инша Аллах, если нам посчастливится увидеть Аллаха, мы мгновенно поймём почему этот Атрибут называется «Рука» (при всём при том, что Рука Аллаха не подобна человеческой руке)

    • Апрель 21, 2011 08:20

      Уа алейкум ассалам уа рахматуллахи уа баракатух, брат.

      Я так и верю так как ты написал, брат.

      Просто есть люди, которые говорят буквально «Рука Аллаха над их руками», «Рука Аллаха с джамаатом» и что тут нет места арабскому красноречию, надо понимать буквально.
      В первой части Аттрибут аль-Йад как-то находился над руками (в данном случае сахабов) с добавкой «но «как» мы незнаем». Рука, рука… и над ними Рука Аллаха. Один талиб так и говорил у себя в лекции «Вот рука и вот рука, над ними Рука Аллаха, что тут не понятно?»

      Во второй части, что когда есть джамаат, то вот этот Аттрибут он как-то буквально находится (рядом) с джамаатом с добавкой «но «как» мы незнаем», факт что находится.

      Тогда как в первой части, если смотреть в тафсир и на сиру, имеется в виду «согласие» и «поддержка», когда сподвижники присягали пророку, о чем говорится далее «Аллах остался доволен верующими, когда они присягнули тебе под деревом».

      т.е. ты веришь в Сифат аль-Йад, но в этом аяте ты понимаешь именно то что процитировано выше «Аллах остался доволен верующими, когда они присягнули тебе под деревом» — это и есть внешний смысл.
      Конечно братья могут сказать «Вот Сущность Аллаха над Аршем, значит и аттрибут аль-Йад над Аршем, значит по-любому Рука Аллаха находилась над их руками». Но это вообще нечто из рода каляма.

      Во втором случае внешним смыслом (внешний смысл не обязательно буквальный с разбором каждого слова) ты понимаешь, что «содействие» Аллаха с джамаатом т.е. смысл в том, что когда есть джамаат — это хорошо. Хаир и баракат.

      И в первом и во втором случае ты не отрицаешь аттрибут аль-Йад, но понимаешь что сифат аль-Йад ты берешь из других текстов «Создал Адама обеими Руками», «Свернет небеса и землю» и.т.д. Ты просто знаешь что Небеса и Земли будут в тяжелом, невиданном состоянии и все. Ведь Земля крутится, движется и ты не видишь кто как крутит, кто как движет, но ты не отрицаешь что она крутится и кто то ее крутит своим могуществом.

      Инша Аллах, если нам посчастливится увидеть Аллаха, мы мгновенно поймём почему этот Атрибут называется «Рука»

      Желаю себе и тебе такое счастье, лицезрение Лика Аллаха.

      Вот именно таким внешним смыслом я призываю знакомых салафитов верить. Иногда страшно за них. Зачем заходить так далеко? Тем более мы не ученые.

      Некоторые настолько далеко зашли что зарисовали график как выглядят 7 небес и где у них верх и где низ, где «верх» это то что доходит до границ небес (с какой стороны бы не посмотрел. Вроде качана капусты. И выше Арш и над ним Аллах и.т.д.

      Мне как простолюду достаточны Имена Аллаха (Ар-Рахман, аль-Гъафур… =< 99) и основные сифаты Сущности, чтобы работать над иманом и любить Его. Незнаю как человек хочет повысить степень Имана думая над аттрибутами "пальцы, 2 правые руки, нога (стопа), голень, количество глаз" и.т.д. В Коране и Сунне пришли эти тексты, остальное дело ученых. Разве не достаточны тебе имена и сифаты аль-Басыр (Видящий), ас-Самиг (Слыщащий), аль-Гафур (Прощяющий), ар-Рахман (Милостивый), аль-Алим (Знающий) и.т.д? Ведь именно эти аттрибуты нам нужно держать в уме соверщая намаз и любой другой вид поклонения или когда нафс тянет к беззаконию.

      Один только вот этот аят

      وَهُوَ الْغَفُورُ الْوَدُودُ (85:14)

      невероятное делает с человеком.

  9. Abdullah123 permalink
    Апрель 21, 2011 00:23

    Ва алейкум ассалам.
    Брат, у любого слова, будь то в арабском или на другом языке, есть определенный смысл. У слова рука тоже есть смысл. В отношении человека смысл слова рука-это орган человеческого тела. Что касаеться Аллаха, то в отношении Него, смысл данного атрибута совсем другой, а какой, мы иншаАллах узнаем в Судный День.

  10. Иса permalink
    Апрель 22, 2011 00:19

    Братья, ещё один момент хотел бы уточнить.

    Брат Имам несколько раз говрил, что текст Корана понимается в контексте конкретного аята. Поэтому одно и то же слово в одном аяте может указывать на Сифат, а в другом аяте — не указывать.

    Это похоже на следующее, да?

    К примеру, если по-русски сказать «Наш сосед вчера себе два пальца молотком повредил». Тут очевидно (по контексту фразы), что речь идёт о буквальном смысле понятия «два пальца».

    А если сказать — «Наш сосед этого бандита двумя пальцами поломает». Вот тут из контекста видно, что в данном случае пальцы соседа не при чём, и имеется в виду «легко одолеть, без трудностей и сопротивления».

    Или. Можно сказать «Это моя правая рука» , показывая свою правую конечность. А можно указывая на своего заместителя в фирме.

    Или. Можно сказать «Это слепец от рождения», имея в виду незрячего человека. А можно сказать «Вот ты слепец!», имея в виду, что муж не замечает очевидных прелюбодеяний своей жены.

    И когда речь идёт о контексте аятов Корана, примерно это имеется в виду, да?

    И поэтому одно и то же слово, допустим, «голень» (это я к примеру говорю) может означать Сифат, а может и не означать?

    • Руслан permalink
      Апрель 22, 2011 11:12

      Именно так!

      Проблема, что те мутакаллимы, которые стали смотреть на аяты, где в контексте, речь не идет о Сифатах, толковали их как метафору, что в далнейшем подстегнуло их к утверждению о Сифатах Аллаха как о метафоре! Однако аяты надо понимать в контексте! Одно дело понимать смысл аятов где речь не идет о Сифатах, а другое дело, начинать отрицать от ясных в контексте аятов смысл, указывающий на присущесть Аллаху Атрибутов, которыми Он Сам Себя описал, говоря: нет их у Аллаха, это метафора! (как утверждают муауввиля).

  11. Muslim*** permalink
    Апрель 22, 2011 08:53

    As-salamu aleykum!

    Imam, xotel proyasnit dla seba odnu vesh, a imenno, prichasten li ti k materialu

    *** Опровержение ложных доводов в пользу хадиса о «светящейся точки»***. t.e ti li avtor etogo materiala???

  12. sunniy permalink
    Апрель 22, 2011 20:49

    Имам аль-Байхаки хорошо описал как верят в Аттрибут аль-Йад (букв. «Рука»):

    قال البيهقي ذهب بعض أهل النظر إلى أن اليد صفة ليست جارحة وكل موضع جاء ذكرها في الكتاب أو السنة الصحيحة فالمراد تعلقها بالكائن المذكور معها كالطي والأخذ والقبض والبسط والقبول والشح والانفاق وغير ذلك تعلق الصفة بمقتضاها من غير مماسة وليس في ذلك تشبيه بحال وذهب آخرون إلى تأويل ذلك بما يليق به انتهى

    Сказал аль-Байхаки: Некоторые ученые на мнении, что аль-Йад – это Аттрибут, который не является конечностью (аль-джариха) и в каждом месте в Книге или достоверной Сунне где он упоминается… связывается с чем то, что имеет качество «сворачивать», «брать», «хватать», «распростирать», «принимать», «расходывать»… И все это связано с аттриюутом за которым он закреплен (тааллюк) и это ни коем образом не содержит в себе ташбиха (уподобления )….
    ———————————————
    Ассаламу Алейкум
    laysa!
    но притом при этом ты принимаешь что у руки Аллаха есть количество как пришло в Коране и в Хадисах?
    ———————————————
    И в первом и во втором случае ты не отрицаешь аттрибут аль-Йад, но понимаешь что сифат аль-Йад ты берешь из других текстов «Создал Адама обеими Руками», «Свернет небеса и землю» и.т.д. Ты просто знаешь что Небеса и Земли будут в тяжелом, невиданном состоянии и все. Ведь Земля крутится, движется и ты не видишь кто как крутит, кто как движет, но ты не отрицаешь что она крутится и кто то ее крутит своим могуществом.
    ———————————————
    Это трактовка руки как могущество?

  13. Апрель 25, 2011 22:35

    Ас-саламу аляйкум уа рахмату-Ллах! А какое толкование аятов об Истива, Йад и т.д. приходит в тафсире Ибн Абу Хатима?

  14. Абу АбдуЛла permalink
    Апрель 28, 2011 00:22

    Ассаламу Алейкум. Как я знаю ашариты говорят что йад это атрибут Аллаха такой же как и другие, присущий Аллаху. Но говорят смысл не известен. У меня вопрос, что означает смысл не известен? И известен ли вам смысл других Атрибутов Аллаха и каков этот смысл? Еще я не понял, то что здесь говорили, что такое йад мы поймем в Судный день, если Аллах сделает нас из тех кто увидит Его (да сделает нас Аллах из таковых), откуда это известно? То есть я верю, что Аллаха увидят верующие, но не познают Его все равно.

  15. abdullah123 permalink
    Май 6, 2011 21:58

    vkontakte.ru/topic-6216549_24702373

    • Май 27, 2011 02:20

      Саляму алейкум. Ты поддерживаешь их?

    • Ибрахим permalink
      Май 28, 2011 00:03

      ассаламу алейкум, а не вариант было ему в ДГУ форум написать? боялся что ответят ?

  16. abdullah123 permalink
    Июнь 2, 2011 12:30

    Ибрахим, такое ощущение что тут маленькие дети собрались. Слабо, не слабо, причем тут это? Даже если бы я был последним джахилем, это ничего не меняет. Этот человек явно говорит о том что не отрицается ташбих смысла. И что в отношение Аллаха Усаймин употребляет слова с тем же смыслом что и в отношении людей. И так мы видим что Усаймин считает что рука, глаза и.т.д Аллаха это органы, так как в отношении творений это тот же смысл имеет.

  17. sunniy permalink
    Июнь 9, 2011 02:11

    abdullah123
    И что в отношение Аллаха Усаймин употребляет слова с тем же смыслом что и в отношении людей. И так мы видим что Усаймин считает что рука, глаза и.т.д Аллаха это органы, так как в отношении творений это тот же смысл имеет.
    не бухтань на Ученого он говорит то же что и Шейх Алислам каторый говрил так:
    «Эти вещи (Имена и качества которыми именуются как Творец так и сотворенный как «жизнь», «знание»,»желание») имеют три положения:
    1- То что касается только Творца, что подобает и то что не подобает ему (в отношении этих качеств), это положение касается только Творца сотворенный не имеет к этому положению никакого отношения
    2-То что касается только сотворенного, как знание раба и его сила и желание, и в этом если мы скажем что эти качества были сотворены и что они исчезнут, то это не касается Творца, а только раба
    3- Общее понятие (этих имен и признаков) то есть общее значение «знания»,»силы» и «желания», в этом обобщенном значении, то что касается этого положения из того что можно или нельзя будет касаться обеих (Творца и Раба)
    По этому говорим что эти качества несут значения полноценности и они могут присутствовать при наличии других качеств как «знание» при наличии «силы» , если только не будут препятствия со стороны обладающих этими качествами, но это не касается самого качества. Они не могут существовать сами по себе вне обладателя этими качествами, а существуют у обладателей (как «знание» не может существовать само посебе, а только при его обладателе). И это все верно как в отношении Творца так и в отношении сотворенного. »
    Манхадж Ас-Сунна 2/663

  18. Июнь 19, 2011 18:40

    А также вот эти слова:

    ما ظاهرها فهو المعنى اللائق بالله حقيقة دون المجاز ، فالمراد باليد يد حقيقية تأخذ وتتصرف وتقبض وتبسط ، وكذلك أيضا المراد بالأصابع أصابع حقيقية
    يأخذ الله بها ما أراد من خلقه ، وكذلك المراد بالعين ، وهكذا بقية الصفات
    и то что зохир смысл то это больше подходит для Аллаха: настоящее и не образное, а насчет «Йад», то имеется ввиду настоящая рука, которая берет, делает, держит и распростерается, и также насчет «Асобиъ», то это настоящие пальцы, берет Аллах ими кого Он хочет, и так же насчет айна (глаза) и оставшихся сыфатов
    http://www.ibnothaimeen.com/all/books/article_18166.shtml

  19. Ahmad ibn Hanbal permalink
    Июль 21, 2016 15:30

    Ас-Саляму Алейкум
    Есть ли разница сказать понимать текст на внешнем смысле или в истинном смысле?

    • Август 22, 2016 11:00

      Ваалейкум ассалям. Полагаю есть. Истинный смысл следует понимать как истинно присущий описываемому объекту. Внешний смысл следует понимать как внешне (поверхностно) воспринимаемый нашим разумом. Аллаху Алям.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: