Skip to content

Толкование 38 пункта акиды Ат-Тахавия

Апрель 5, 2011

بسم الله الرحمن الرحيم

Имам Абу Джафар Ат-Тахави, да смилуется над ним Аллах, в 38 пункте своей книги по акиде сказал: «Он превыше тех ограничений, что накладывают на Него, превыше того, чтобы быть в каких-то рамках, иметь части или конечности. Он не содержится в шести сторонах света, как все сотворенные вещи»

Сегодня можно услышать как некоторые группы последователей каляма, которые приписывают себя к школе имама Абу Ханифы, да смилуется над ним Аллах, приводят данный пункт из текста акиды имама Абу Джафара Ат-Тахави утверждая, что имам Абу Ханифа отрицал возвышение сущности Аллаха и смысл некоторых божественных атрибутов. Однако если подробно разобрать этот вопрос, то все станет ясно с позволения Аллаха.

Прежде всего, необходимо упомянуть, что большинство сообщений, переданных об Абу Ханифе, являются недостоверными, в частности такие известные труды как «Фикх уль Акбар» и «Фикх уль Абсат». «Акида Ат-Тахавия» является одним из немногих, если даже не единственным достоверным трудом, указывающим на вероубеждение имама Абу Ханифы.

Для того, чтобы правильно понять слова имама Ат-Тахави, необходимо учитывать в какое время он жил и какие заблуждения имели место в то время. Данный пункт акиды был направлен на опровержения ереси антроморфистов,  которые утверждали, что Аллах – это твердое тело с органами.

Будет уместным разбить это толкование на две части. В первой части разъясняются слова автора о теле и конечностях, а во второй части о возвышении Сущности Аллаха.

Часть I

Правильное понимание слов о частях и конечностях.

«Он превыше тех ограничений, что накладывают на Него, превыше того, чтобы быть в каких-то рамках, иметь части или конечности».

Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи в толковании этого пункта сказал:

«Некоторые из отрицающих (муатыля) использовали термины «рамки, части, конечности» для отрицания некоторых атрибутов, которые подтверждены такими ясными доказательствами как Рука и Лик Аллаха.» (см. Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи «Шарх Акидату ат-Тахавия»)

Затем ибн Аби аль-Изз приводит сообщение из «Фикх уль акбар», где Абу Ханифа утверждает, что в Коране говорится о таких понятиях как Рука, Лик и Самость (Нафс), и их следует принимать такими, какие они есть, без аллегорического трактования (таъуиля) и отрицания (таттыля). Однако сама книга является недостоверной, поэтому приведем, с позволения Аллаха, другое сообщение.

Хайруддин аль-Алюси сказал: «Передается от Кади Абу Йала Саида ибн Мухаммада в книге по акиде Абу Юсуфа, что имам Абу Ханифа сказал: «Не позволено никому говорить об Аллахе, хвала Ему, о Его Сущности! Однако мы описываем Его тем, чем Он Сам Себя описал, и не следует говорить о Нем ничего, основываясь на рассуждениях, Величествен Аллах, Господь Миров!» см. جلاء العينين في محاكمة لأحمدين , 368

Ибн Аби аль-Изз продолжает:

«Всевышний Аллах сказал: «Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворил Своими обеими Руками?» (38:75);  «И не ценили они Аллаха истинной ценой, а земля вся в Его Руке в день воскресения, и небеса скручены Его Десницей» (39:67). Касательно Лика Аллаха, Всевышний Аллах сказал: «Всё погибнет, кроме Его Лика» (28:88); «Вечен лишь Лик Господа Твоего, обладающий величием и великодушием» (55:27). Касательно Души, Всевышний Аллах сказал (в обращении Исы к Аллаху):  «Ты знаешь то, что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в Душе» (5:116); «Ваш Господь предписал себе (нафсихи) быть Милосердным» (6:54);  «Я избрал тебя для Себя (нафси)» (20:41); «Аллах предостерегает вас от Самого Себя (нафсаху)» (3:28). А также пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал в известном хадисе о заступничестве: «Люди придут к Адаму и скажут: «Аллах создал тебя своими Руками, приказал ангелам склонится перед тобой и научил тебя именам всех вещей» (Бухари).

Неверным будет утверждение о том, что под двумя Руками имеется ввиду Сила, т.к. «…кого Я сотворил Своими обеими Руками» (38:75) не может означать «…кого Я сотворил Своими обеими силами». Тогда бы Иблис мог сказать Аллаху: «Ты и меня создал Своей Силой», и Адам не имел бы никакого преимущества перед ним. Иблис даже с его неверием знал Аллаха лучше, чем джахмиты. Нет никакого доказательства для них в утверждении Аллаха: «Неужели они не видят, что из того, что совершили Наши руки, Мы создали для них скот, и они им владеют?» (36:71), Аллах сказал «Руки» во множественном числе, потому что изофетное сочетание (мудафу илейх) «Наши» так же находится во множественном числе и то и другое подчеркивают Власть и Величественность Аллаха. «Руки» в мн.ч. никогда не используются в единственном числе изофетного сочитания. Таким образом, «…что из того, что совершили Наши руки» (36:71) не возможно сравнить с «Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворил Своими обеими Руками?» (38:75)» (см. Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи «Шарх Акидату ат-Тахавия»)

Уместным будет привести слова имама Тирмизи о том, что является уподоблением Аллаха творениям (ташбих): «Многие ученые говоря о Качествах и Атрибутах Аллаха (снисхождение Аллаха каждую ночь на ближайшее небо этого мира и др. подобные хадисы), утверждают: «Следует верить подобным передачам хадисов, но не представлять и не задаваться вопросом «как?». Передается от Малика, Суфьяна ибн Уйейна, Абдуллы ибн Мубарака о том, что они говорили касательно этих хадисов – их следует обходить, т.к. они пришли без вопроса «как?». Это мнение ученых ахлю-сунна уа аль-джама’а, но джахмиты отвергли эти передачи, сказав, что данные хадисы указывают на ташбих (уподобление). Всевышний Аллах во многих местах Своей Книги упомянул Руку, Слух, Зрение, джахмиты же в свою очередь делали таъуиль, хотя никто из ученых никогда не делал таких вещей. Они считают, что Аллах не создал Адама Своими Руками, а под Рукой следует понимать Силу, мощь. Исхакъ ибн Рахавейх сказал: «Уподобление будет тогда, когда скажут что Рука (Аллаха) – как рука (созданий), либо подобна руке, Слух (Аллаха) – как слух (творений), либо подобен слуху. Так вот если кто-то скажет: Слух (Аллаха) как слух (творения), то это будет уподобление (ташбих). А если же кто-то скажет, как сказал Аллах: Рука и Слух и Зрение и не скажет, каким это образом и не скажет – как слух или подобен слуху, то это не будет являться уподоблением. Это подобно тому, как сказал Аллах: «Нет ничего подобного Ему и Он Слышащий Видящий»» (См. «Сунан» 3\50-51)

Абу Аль-Изз аль-Ханафи продолжает: «Человек не должен говорить об атрибутах Аллаха (Рука, Лик и т.п.), называть их органами (ада), конечностями (джаварих), инструментами (адват) или частями (аркан). Рукн (ед.ч. от аркан) является частью Сущности (махийа), ведь Аллах абсолютно Един, Совершенен и Неразделим (Аль Ахад, Ас-Сомад). Таким же образом и органы дают представление разделенности и различности. Аллах превыше всего этого!

Это ясно указано в аяте «…которые поделили Коран на части (идин)» (15:91). «Идин» одного корня с «адват», «джаварих» (конечности) включают в себя смысл приобретения и использования. «Адват» – инструменты, которые используются для приобретения добра и отстранения зла. Все эти значения понятий исключены в отношении Аллаха. Поэтому ни одно из этих понятий не было использовано в отношении Аллаха, ни в Коране, ни в Сунне. Слова, использованные в тексте Корана и Сунны имеют правильные значения к ним, они свободны от любого вида замешательства. Поэтому не следует использовать  термины, которые не пришли в тексте Корана и Сунны. Иногда нужно что-то подтвердить или же отвергнуть в отношении Аллаха. Все эти и другие подобные термины – неопределенные, они могут быть истолкованы по-разному: и правильно и неправильно». (см. Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи «Шарх Акидату ат-Тахавия»)

Часть II

Возвышение Сущности Аллаха

«Он не содержится в шести сторонах света, как все сотворенные вещи»

Из достоверного сообщения известно, что имам Абу Ханифа, да смилуется над ним Аллах, как и остальные саляфы нашей уммы, признавал Возвышение Аллаха.

Али аль-Къари аль Ханафи сказал (после того, как упомянул асар от имама Малика о вознесении: «О вознесение нам известно, а то, как это произошло – непостижимо осмыслению»): «Данное мнение выбрал наш имам – Абу Ханифа, а также все из аятов и хадисов, непонятных нам, где упоминается о  Руке, Глазе и Лике и др. подобных сыфатов (атрибутов). И значение (смысл) сыфатов известны, однако каковы они, неосмыслимо». (см. «مرقاة المفاتح شرح مشكاة المصابيح»» 8/251)

Касательно шести сторон, то шесть сторон подразумеваются как относительные понятия в данном контексте, ведь у переда всегда будет что-то, то что  впереди, а перед задом всегда будет что-то, то что позади и т.д. Данное относительное понятие применяется в отношении созданного, а в отношение же Самого Всевышнего Аллаха есть только абсолютная возвышенность, которая не постижима для творений, ведь Аллах отделен от Своих творений, и всего созданного Им.

Существует два мнения: Первое, Аллах прибывает вместе со своими творениями, а это означает, что Он находится в созданиях или среди созданий, в различных нечистотах и т.п.  Данное утверждение является неверием. Второе, Аллах отделен от Своих творений. Это и является правильным пониманием, которое подкреплено доказательствами из Корана и Сунны.

Те же люди, которые утверждают, что нельзя спрашивать «где Аллах?» и говорить что Он над Небесами, противоречат Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, который спросил рабыню: «Где Аллах?», утвердив законность этого вопроса и ответа того, что Аллах над небесами.

Му‘авия ибн аль-Хакам ас-Сальми рассказывал: «Была у меня рабыня, которая пасла моих овец между Ухудом и аль-Джавванией. Однажды я увидел волка, который утащил барана из стада. Я такой же человек, как и другие люди, и поэтому расстроился. Сильно побив рабыню, я пришел к посланнику Аллаха, и он представил для меня это дело очень серьёзным. Тогда я спросил его: «О, посланник Аллаха! Не следует ли мне дать ей свободу?» Он ответил: «Приведи ее ко мне». Когда рабыня пришла, он спросил ее: «Где находится Аллах?». Рабыня ответила: «На небе». «А я кто?» — спросил посланник. «Ты посланник Аллаха», — ответила она. Тогда пророк сказал: «Отпусти её, ибо она верующая»» (Муслим).

Также в Коране и Сунне много и других сообщений указывающих на то, что Аллах находится над небесами, таких как:

«Неужели вы уверены в том, что Тот, Кто на небе, не заставит землю поглотить вас? Ведь тогда она заколеблется». (Мульк, 16).

Зайнаб бинт Джахш (жена Пророка), да будет доволен ею Аллах, хвалилась перед женами Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, говоря: «Вас выдали замуж ваши семьи, а меня выдал замуж сам Аллах с высоты семи небес (мин фаукъа саб’а самауат)» (Бухари).

И это является единогласным мнением саляфов этой уммы, то что Аллах находится над небесами!

Имам Аль-Аузааи (Абдур-Рахман ибн Амр) сказал: «Когда еще Табиины были живы, мы говорили, что Аллах над своим Троном. Также мы верим в его качества, приходящие в Сунне» (см. Имам Аз-Захаби «Аль Улю»)

Имам Исхак ибн Рахавейх сказал: «Аллах сказал: «Всемилостивейший вознесся на Трон». Ученые едины в том, что Он вознесся над Троном и знает всякую вещь даже под седьмой землей». (см. Имам Аз-Захаби «Аль Улю»)

Имам Кутайба ибн Саид сказал: «Это является мнением ученых ислама, приверженцев Сунны и джамаата: Мы знаем о своём Господе то, что Он над седьмым небом, на своем Троне, как сообщил нам об этом Всевышний: «Всемилостивейший вознесся на Трон»». (см. Имам Аз-Захаби «Аль Улю»)

Дабы убрать сомнения от читающих, которые сеют приверженцы каляма и показать, что мы не додумываем до Имама Ат-Тахави и тракутем его слова по своему, приведем, с позволения Аллаха, в доказательство другие пункты из его акиды, которые указывают на возвышенность Аллаха сущностью.

Сказал Имам Ат-Тахави: «Он не нуждается в Троне и во всем, что под Ним» и «Он объемлет все и превыше всего, и то, что Он создал не способно объять Его

1) «Он не нуждается в Троне и во всем, что под Ним»

Будет уместным привести хадисы, которые сами расстолкуют это пункт из акиды:

Ибн Мас’уд говорил: «Между первым и следующим небом – пятьсот лет. И так, расстояние от одного неба до другого составляет пятьсот лет. Между седьмым небом и аль-Курси (Престол) – пятьсот лет, а между аль-Курси и водой – также пятьсот лет. Аль Арш (Трон) же находится над водой, а Аллах – над аль-Аршем, и ничто не скрыто от Него из деяний ваших!» (‘Усман ад-Дарими в «ар-Радд ‘аля аль-джахмия» 81, Ибн Хузайма в «Китаб ат-таухид» 594, ат-Табарани в «аль-Кабир» 8987. Шейх Ибн аль-Къайим и имам аз-Захаби подтвердили достоверность. См. «Иджтима’у джуюш аль-ислями” 100, «Китаб аль- Аль Арш” 105.)

Аль‘Аббас ибн ‘Абдуль-Мутталиб рассказывал: «Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал нам: «Знаете ли вы, каково расстояние между небом и землей?». Мы ответили: «Аллах и Его посланник знают лучше”. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Между ними расстояние в пятьсот лет, а от каждого неба до следующего – также пятьсот лет. Каждое же небо также простирается на расстояние в пятьсот лет. Между седьмым небом и Троном – море, расстояние от дна до поверхности – такое же, как между небом и землей. Всевышний Аллах же находится над этим, и ничто не скрыто от Него из деяний сынов Адама!»» (Ахмад 1/206, Абу Дауд 4723)

Из хадисов нам становится ясно, что Всевышний Аллах находится над Троном, который в свою очередь находится над небесами и всем созданым.

2) «Он объемлет все и превыше всего, и то, что Он создал не способно объять Его»

В данном пункте подразумевается, что Аллах превыше (своей сущностью) созданных шести сторон и они не способны объять Его. Имам упоминает только два направления абсолютное вверх – там, где Аллах, и абсолютное вниз – там, где находятся Его создания. Никто из саляфов не говорил что Аллах справа или слева и т. п., и до нас не дошли ни одного сообщения из Корана и Сунны об этом. Однако до нас дошли доказательства, что Всевышний Аллах над небесами, над своими творениями, и мы следуем дороге праведных предшественников, которые были едины в этом не спрашивая вопроса «Как?»

От приверженцев каляма можно услышать различные доводы на то что Аллах не  над престолом и вот один из них:

В одной из своих молитв посланник Аллаха, благословит Его Аллах и приветсвует, сказал: «О Аллах, ты Явный (Аз-Захир) и нет ничего над Тобой, ты Внутренний (Аль Батын) и нет ничего под Тобой» (Муслим)

Однако данный перевод слова Аз-Захир как Явный неверный, так как во-первых, он не соответсвуют понимаю саляфов и во вторых, противоречит здравому смыслу,  обратимся к толкованию Ибн Джарира ат-Табари который сказал при толковании третьего Аята из Суры Железо:

«Что касается Его слов «аз-Захир», то есть Он Одолевающий всё, и Он выше над всякой вещью, нет ничего выше Него. «аль-Батын», то есть Знающий сокровенное всех вещей. Он Близок к самой вещи, чем она сама, как сказал Всевышний: «Мы ближе к нему, чем яремная вена.» (Сура Каф, аят 16).
Тому, что мы сказали, свидетельствует изречение Пророка и с этим согласны толкователи Корана
». (см. Тафсир Ибн Джарира, 22/385)

Следовательно правильный перевод этой мольбы будет таковым:

«О Аллах! Ты Высочайший (Дзахир) — нет ничего над Тобой, и Ты Ближайший (Баатын) и нет ничего ближе Тебя». (Муслим)

Следовательно этот хадис лишь еще раз доказывает, что Аллах над Небесами.

Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи в разъяснение слов «Он объемлет все и превыше всего…» сказал: «Человек не может отрицать возвышение Аллаха, не отрицая лицезрение Его. Джахмиты отрицали и лицезрение Аллаха, и возвышение Его Сущности, в то время как ахлю сунна подтверждают оба понятия. Это также объясняет почему те, которые подтверждают лицезрение (ашариты и матуридиты), но отвергают возвышение мечутся между двух суждений…

Человек не должен обращать внимание на тех, кто утверждает, что они следуют за Абу Ханифой, при этом отрицая возвышенность Сущности Аллаха. Некоторые из муатазилитов тоже утверждали, что они следуют его мазхабу, имея при этом противоречащие убеждения. Таким же образом многие люди утверждают, что следуют за имамами – Маликом, аш-Шафии и Ахмадом, в то время как сами противоречат их взглядам. Общеизвестно, что Абу Юсуф – великий ученик Абу Ханифы, просил Бишра аль-Мариси оставить отрицание того, что Аллах находится над Троном, Абу Абдурахман ибн Аби Хатим и другие приводили этот случай.

Те, которые объясняя слово «над” (фаук) (см. в аятах и хадисах, приведенных ранее) утверждают, что Аллах более совершенен или превосходен перед тем, что Он создал, а также Он величественней, чем Трон, созданный Им. Они сравнивают эти понятия с такими понятиями: «правитель над министром» или «динар больше дирхама», этим самым делая беспочвенные утверждения. Чистое сердце и разум отрицают подобные интерпретации. Сказать, что Аллах лучше, чем человек, или величественней, чем Трон, подобно тому, если сказать «лед холодный», «огонь горячий», «солнце ярче лампы», «небеса выше, чем крыша», «гора больше гальки», или «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, лучше, чем тот иудей», «небеса расположены над землей». Это не слова восхваления или почести, это одни из самых бессмысленных утверждений, которые можно сказать. Как же может удивительное слово Аллаха, подобие которому люди и джинны вместе не смогли бы создать, может сравниться с такими утверждениями? Более того, поступая так, человек только умаляет слова Аллаха.

Как гласит пословица: «Если ты скажешь что меч острее, чем палка, этим ты только унизишь меч». Также если кто-нибудь скажет, что жемчужина драгоценней, чем кожица лука или рыбья чешуя, люди будут смеяться над этим человеком. Т.к. разница между сопоставляемыми вещами настолько велика, что даже нет необходимости их сравнивать. Очевидна и разница между Создателем и созданием, и эта разница гораздо велика, чем этот пример.

Это означает, что бессмысленно говорить, что Аллах величественней Трона, если только есть вынужденная необходимость сделать это для опровержения лжи. Например, Юсуф сказал своему товарищу по темнице: «О, мои товарищи по темнице! Множество различных богов лучше или же Аллах, Единственный, Могущественный?» (12:39); Всевышний Аллах также сказал: «Хвала Аллаху, и мир Его избранным рабам! Аллах лучше или те, кого вы приобщаете в сотоварищи?» (27:59); «Аллах лучше и долговечнее» (20:73).

Таким образом, то, что Аллах над миром не нуждается в отдельном утверждении. Уже доказано, что Он возвышен над миром. Его Возвышение абсолютно и не поддается осмыслению. Смысл понятия «Он возвышается» означает Его полный контроль над созданиями мира, а также и в отношении Его Сущности, т.е. Он возвышен. Если кто-нибудь признает аспекты возвышения и отрицает другой, он умаляет достоинство Аллаха». (см. Ибн Аби аль-Изз аль-Ханафи «Шарх Акидату ат-Тахавия»).

Автор: Абу Бакр Аргыни

Advertisements
83 комментария leave one →
  1. Апрель 6, 2011 01:38

    ассаламу алейкум уа рах!матуЛлагьи уа баракатугьу брат

    не помню где , но читал твои слова , что переводят шарх акъида Тахавия имама Абу Аль-Изз аль-Ханафи , закончен ли перевод ?

    БаракаЛлагьу фик

    • Апрель 6, 2011 11:22

      Ваалейкум салам ва рахматуЛЛах ва баракатуху.

      Перевод закончен, там по видимому все еще готовят книгу к изданию. Сам жду с нетерпением.

      Ва фика баракаЛЛах.

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 9, 2011 05:14

        Самая полезная и всеобъелющая работа по акиде!

        Пусть Аллах вознагрит переводчиков за их труд, так как книга не маленькая и язык там достаточно сложный.

  2. AHMADHANBAL permalink
    Апрель 6, 2011 11:46

    ассаламу алейкум уа рах!матуЛлагьи уа баракатугьу. интересно знать кто перевел шарх акиду тахавия ?

    • Апрель 6, 2011 14:26

      Ваалейкум салам ва рахматуЛЛах ва баракатуху. Как я знаю, там работала группа переводчиков Э. Кулиева.

  3. Апрель 7, 2011 22:51

    Надеюсь эту книгу в интернет зальют. А как относяться ашариты к Ибн аби аль Иззу?

    • Абу АбдуЛла permalink
      Апрель 8, 2011 02:33

      Ассаламу Алейкум. Они считают его Муджассима.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 9, 2011 04:51

      АсСаляму алейкум

      Они его считает муджасимитом и не признают как ханафита и всячески ругают, что свойственно ковсаритам.

  4. abu Mansur permalink
    Апрель 8, 2011 21:16

    Салам алейкум!

    Давно хотел уточнить вопрос по поводу явного смысла атрибутов Аллаха, что под этим понимается? Честно говоря я когда только начинал изучать Ислам и слушал таких братьев как Ринат Абу Мухаммад, под явным смыслом понимал в значении близкому к органам, ауззу би-Ллях.

    /// Абу Аль-Изз аль-Ханафи продолжает: «Человек не должен говорить об атрибутах Аллаха (Рука, Лик и т.п.), называть их органами (ада), конечностями (джаварих), инструментами (адват) или частями (аркан). Рукн (ед.ч. от аркан) является частью Сущности (махийа), ведь Аллах абсолютно Един, Совершенен и Неразделим (Аль Ахад, Ас-Сомад). Таким же образом и органы дают представление разделенности и различности. Аллах превыше всего этого! ///

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 9, 2011 05:10

      Уалейкум АсСаляму уа рахматулЛах.

      Что такое рука известно, однако образ Руки Аллаха неизвестен. То есть ты понимаешь, что такое рука в основе, но не представляешь её, так как Аллах сказал: Нет ничего подобного Ему.

      Так как любое представление образа исходит либо из видиния либо из сравнения, а мы не видели Аллаха и нам не с чем Его сравнить.

      Для наглядности есть ручка от двери, человеческая рука и есть ручка письменная. Смысл в них один однако образ разный, и это лишь пример в созданых творениях, а Аллах выше всех этих примеров и далек от любого подобия!

      А причина почему Ашариты отрицают очевидный смысл, это их теория воплощения явлений в телах. Явление, а это любые качества. То есть любые явления (проявления) указывают на тело, а любое тело нуждается в во влиянии на него из вне так как само по себе оно не может меняться и следовательно у тела есть Создатель.

      То есть, если сказать к примеру, что Аллах вверху, то вверх это явление, а любое явление указывает на тело, то есть получается если Аллах вверху то значит Он тело, а если Он тело то значит Его кто-то создал, Азубиллях…

      Вот к чему привела философия ашаритов. Поэтому Ашариты говорят Милостивый вознесся над Престолом, но не в смысле вверху.

      И самое интересное что эту теорию придумал Джахм Ибн Сафуан, и никто до него такие не говорил. Поэтому саляфами ашаритов являются джахмиты.

      Говоря об Ашаритах Имам Абу Наср Ас Сиджзи (у 444 г) – известный мухаддис и путешественник своего времени, сказал: «И что касается их (ашаритов), (они) утверждают то, что противоречит тому, во что они истинно верят и это практика еретиков. Это в их подтверждении, что Аллах Прославляемый возвысился над Престолом. Однако также из их убеждения не дозволено описывать Аллаха Прославляемого над небесами ни то что Он не в земле, и не над Троном, и не то что Он вверху» (См. «Рад ман анкара-ль-харф уа соут» стр 122).

      Он также сказал: «Также многие из его (Аль Ашари) мазхаба очевидно говорят в соответствии со словами Ахлю-Сунна в основе. Затем после объяснения и дальнейшего уточнения, они заканчивают словами мутазилитов. Невежественный человек примет то, что явно, но знающий человек будет говорить только о том, о чем ему известно. Поэтому их вред больше вреда мутазилитов, потому что последние (мутазилиты) сделали ясным свою позицию к Ахлю Сунна и потому, что первые (ашариты и куллябиты) скрытны и пытаются смешаться с людьми истины» (См. «Рад ман анкара-ль-харф уа соут» стр 177-181).

      Поэтому не обманывайтесь тем что Ашариты говорят «мы признаем смысл» это наглая ложь, они просто метяться между мазхабом саляфов, который признает смысл и мазхабом джахмитов которые отрицают смысл.

      • Abdullah123 permalink
        Апрель 21, 2011 15:27

        «Для наглядности есть ручка от двери, человеческая рука и есть ручка письменная. Смысл в них один однако образ разный, и это лишь пример в созданых творениях, а Аллах выше всех этих примеров и далек от любого подобия!»

        =-) Брат, ты знаешь что такое омоним? Какой один смысл!!!??? Когда слово ручка применяется к двери-это один смысл, а когда к человеку совсем другой.

  5. фарид permalink
    Апрель 8, 2011 21:20

    джазакяЛлаху хайран ахи.

  6. abu Mansur permalink
    Апрель 9, 2011 08:01

    /// Что такое рука известно, однако образ Руки Аллаха неизвестен. ///

    Известно что рука это часть тела. Ты утверждаешь что это и есть явный смысл?

    /// Абу Аль-Изз аль-Ханафи продолжает: «Человек не должен говорить об атрибутах Аллаха (Рука, Лик и т.п.), называть их органами (ада), конечностями (джаварих), инструментами (адват) или частями (аркан). Рукн (ед.ч. от аркан) является частью Сущности (махийа), ведь Аллах абсолютно Един, Совершенен и Неразделим (Аль Ахад, Ас-Сомад). Таким же образом и органы дают представление разделенности и различности. Аллах превыше всего этого! ///

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 9, 2011 12:11

      Ибн Абиль Изз, рахимухуЛлах говорит, что нельзя использовать такие слова как Джисм (тело) в отношении Аллаха.

      Один человек спросил Абу Ханифу: «Какое у тебя мнение о том, что люди стали вводить в речь такие понятия, как “акциденция” (аль-а’рад) и “телесность” (аль-аджсам)?» Абу Ханифа ответил: «Это – слова философов. Придерживайся преданий (асар), следуй путем праведных предшественников (салаф) и остерегайся религиозных новшеств, потому что всякое религиозное новшество – это ересь (бид’а)» (См.«Замм аль-Калам» (194/ба) Имам аль-Харави)

      То есть ни в Коране ни в Сунне ни в словах саляфов не используется этот термин в отношении Аллаха, следовательно нельзя его использовать, так как это Бида и слова философоф.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 9, 2011 12:17

      Мы ахлю сунна не делаем тамсиль (уподобление) и делаем Такийф (предстваление)

      Проблема брат в том что ты представляешь руку и от этого пугаешься. А манхадж саляфов это подтверждать смысл но не представлять.

      Али аль-Къари аль Ханафи сказал (после того, как упомянул асар от имама Малика о вознесении: «О вознесение нам известно, а то, как это произошло – непостижимо осмыслению»): «Данное мнение выбрал наш имам – Абу Ханифа, а также все из аятов и хадисов, непонятных нам, где упоминается о Руке, Глазе и Лике и др. подобных сыфатов (атрибутов). И значение (смысл) сыфатов известны, однако каковы они, неосмыслимо». (см. «مرقاة المفاتح شرح مشكاة المصابيح»» 8/251).

  7. abu Mansur permalink
    Апрель 10, 2011 09:29

    Брат, много слов, но ты так и не ответил на вопрос: что такое явный смысл?

    Ты говорил:
    «Для наглядности есть ручка от двери, человеческая рука и есть ручка письменная. Смысл в них один однако образ разный»

    На самом деле смысл один только в 1-м и 3-м случае: это части предмета за которые берутся или держаться рукой (см. любой русский словарь), а человеческая рука — это часть тела. Только я не понимаю какой из этих смыслов можно отнести к Аллаху?!?

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 10, 2011 09:59

      Брат Коран и Сунна были ниспосланы на арабском языке, а не на русском, поэтому русские словари никак не могут толковать Коран.

      Есть смысл общий и есть смысл уточняющий, мы знаем смысл общий и из этого смысла Рука это то посредством чего Аллах выполняет какие-то действия которые упомянуты в Коране и Сунне, как создание Адама например.

      А уточняющий смысл уже объясняет образ, вот здесь мы останавливаемся. Поэтому саляфы говорили, что смысл известен (общий смысл), а образ не известен (уточняющий смысл)

      Надеюсь ты понял брат? Да смилуется над тобой Аллах!

  8. Апрель 10, 2011 09:39

    ассаламу алейкум уа рах!матуЛлагьи уа баракатугьу

    брат абу Мансур , а какие ты слушал лекции брата Рината , что в итоге понял атрибуты Аллаха , что это органы ?

    Из его лекции послушай блеск убеждении , так же брата Арсена Крымского акъида аль Васатия , и по книге имама аш Щинкъиты , лекции можешь скачать на сайте http://toislam.com , так же тут у брата imam можешь найти много полезного , к примеру хамавийская фатва , так же статья имама Щинкъиты и другое.

    Если по очевидному смыслу руки ты понимаешь орган , то для ашаритов под очевидным смыслом видеть , слышать надо понимать что надает свет на объект , после видит и так же слышанием , мол частоты звуков принимаются и тому подобное.

    Читаешь любой атрибут Аллаха , в след за ним аяты «нет ничего подобного Ему» , «нет никого равного Ему» , «никого не сравнивайте с Ним» , после никак не получится сказать что это орган и другое , так как не знаешь образ , и Аллах сообщил неподобие .

    • Апрель 10, 2011 13:35

      Под очевидным (внешним) смыслом подразумевается основа (асль) смысла.

      Мы не говорим «буквально как пришло в языке».

      Мы говорим, что Аллах создал Адама двумя Руками и принимаем это внешним смыслом таким образом что, если этот Аттрибут откроется нам в Судный День, то мы узнаем его и ни с чем не спутаем, однако мы не приписываем Аллаху буквальный языковой смысл, не представляем себе этого и истинный смысл оставляем (тафвид) Аллаху.

      В чем польза выделения для нас имамом аль-Матуриди аль-Ханафи 7 и 8 сифатов Затия и Субутия? Тем, что этого достаточно для человека, чтобы правильно верить в Аллаха. Чтобы если спросят «А Аллах Всевидящий?» или «Имеет начало?» мы не говорили «нет» или «незнаю», в обоих случаях человек совершает куфр. Но клянусь Аллахом человек не имеет право обвинять в куфре того, кто не признает «правую Голень» как признавал Къади Абу А’ля, и «поясницу» как признавали некоторые ханбалиты в свое время.

      Остальными тонкостями убеждении занимаются ученые. Мы не владеем достаточным знанием арабского языка и его красноречия, чтобы понимать «неясные» (муташабихат) аяты.

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 10, 2011 16:40

        То есть суть сказаного Вами, брат: «мы не знаем смысла, так как боимся впасть в тамсиль и смысл знает только Аллах, мы лишь подтверждаем смысл 7-8 сыфатов, которые мы растолковали рационалистически и не нашли в этом тамсиля»

        Это противоречие саляфам, которые признавали смысл, а слова о том что вы признаете основу смысла это попытка связать свои убежднения с саляфами которые подтверждали смысл.

        Ахмад, Малик, Аш-Шафии и Абу Ханифа не говорили таких слов что говорите вы. И если Аллах меня спросить в судный день почему я имею такие убежднения то я скажу «Я нашел на этом праведных предшественников, они не углублялись в эти вопросы, они признавали смысл и оставляли образ. Они оставили калям и порицали его и я сделал тоже самое» и этот путь безопасный.

        А что касается Коди Аби Йалы (и некоторых ханбалитов), то он был слаб в хадисах и поэтому часто опирался на слабые хадисы, а не по причине того что он имел мумасилитские убеждения, да смилуется над ним Аллах!

  9. Апрель 10, 2011 13:13

    Ассаламу алейкум.

    Из вышеперечисленных только Мулла Али аль-Къари и имам ат-Тахави являются ханафитами.

    Ни о какой несотворенной стороне имам Тахави не говорит и не упоминает и если бы она существовала, то в разъясненной акиде (зикр аль-баян) факихов Миллята имам бы упомянул это наряду с 6-и сторонами которые он озвучил, ибо он упоминает мельчайшие постулаты убеждения мусульман, а как я понял для салафитов убеждение о «стороне» не является чем то мелким.

    Что это если не калям, разговоры о «несотворенной стороне», «отрицание ограниченности Аллаха = отрицание реальности Существования Аллаха» и.т.д?

    Ахи, имам ат-Тахави — это не тот кого нужно и можно отвоевать у ханафитов. Ибн на протяжении всей истории у нас практически не было ученых с убеждениями Ибн Аби аль-Изза, может пару троек, но это исключение, нежели правило.

    Ни один серьезный алим не станет отрицать Фикхуль Акбар, кроме тех моментов, где передатчики использовали термины не практиковавшиеся во времена имама. Ибо многие цитаты ученых от Абу Ханифы в разными цепями передатчиков подтверждают отдельные пункты этого труда. А просто поверхностно взять усуль науки джарха и применять к книгам — это глупо. Знаю салафиты балуются этим часто видя некоторые цитаты критики к передатчикам «слабый, плохая память» и.т.д. Не разбираясь какой уровень слабости, насколько плоха память, а что другие ученые сказали о нем и.т.д.
    С таким подходом мы не примим ни один труд от Абу Ханифы т.к. у салафитов куча нелестных цитат от ученых джарха к Абу Ханифе, не смотря на то что нам известно куда больше хвалебных высказывании об имаме.

    Насколько мне известно брат «Антропоморфизм» это два слова «Антропо» и «морфо». И пишется так же.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 10, 2011 17:26

      Уалейкум АсСаляму уа рахматуллах!

      Имам Ат Тахави жил во времена когда только джахмиты и им подобные отрицали «джиха», когда даже куллябиты признавали что Аллах вверху. Имам не зря упомянул «как все сотворенные вещи», именно эти слова и является доказательством того что он упоминал о сотворенных сторонах этого мира, так как мумасилиты (которых опровергал имам в этом пункте) считали что Аллах находится вверху в конкретном месте, а место это то что созданое. Тем более что имам позже упомянул о высоте Аллаха в других пунктах.

      А как известно имамы когда пишут акиду они упоминают и делают акцент на те вещи, в которых имеется большая смута. Поэтому в 4 веке когда матуридиты и ашариты только начали образоваться для мусульман вопрос о том что Аллах вверху не был такой смутой как стал позже.

      А когда же этот вопрос стал смутой, имамы начали делать большой упор на это, вот почему поздние саляфиты пишут об этом больше чем сказал имам Ат Тахави.

      Никто у ханафитов не отвоевывает Имам Ат Тахави, Ханафиты они из Ахлю Сунна, вопрос в том что поздние ханафиты в убеждениях вышли из Ахлю Сунна. Случилось так что именно на ханафитов пошли все заблудшие философские группы тикие как Каррамиты, Джахмиты, Мутазилиты им подобные и они были именно Ханафитами, что и привело к тому что среди Ханафитов меньше всего можно встретить ученых с правильными убеждениями.

      • Апрель 10, 2011 19:05

        Имам Ат Тахави жил во времена когда только джахмиты и им подобные отрицали «джиха», когда даже куллябиты признавали что Аллах вверху

        Имам ат-Тахави жил во времена муджассимитом, мутазилитов, мурджиитов и.т.д. Он вообще египтянин.

        Эта акида была написана не в качестве опровержения какой то определенной группы, однако она является тем трудом, которая обширно охватывает убеждения факихов Миллята.

        Ты можешь найти матны ранее имама ат-Тахави и его современников, которые указывают и на Арш и на «верх» и на сифаты хабария.

        Поэтому это не то куда можно списать неудобные пункты в акиде имама.

        «Куллябиты» никогда не признавали буквально «что Аллах вверху». И ибн Кулляб и Харис аль-Мухасиби и остальные «сифатисты» говорили «Аллах над Аршем» т.е. над всем сущим, как это пояснил имам ибн Фуурак аль-Малики (2 смысла утверждения «над Аршем») и причист от того, чтобы быть вхожденным внутрь творении.

        Этот смысл признавали как и рание ученые так и поздние.

        1-е — это абсолютное Господство, 2-е то что Он мубайн (сущностно отделен) от творении. А Арш выделен тем, что он самое великое творение Аллаха. Обычно когда толкуют Имена ар-Рахман и ар-Рахим, говорят почему именно ар-Рахман и почему над Аршем (ар-Рахман аляль Арши истава), в том смысле что Имя ар-Рахман всеобъемлюще, а Арш — это то что объемлет все творения.

        Тем более что имам позже упомянул о высоте Аллаха в других пунктах.

        Эту «высоту» упоминают и аль-Бакиляни и ибн Фуурак и другие великие ученые Ислама.

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 11, 2011 06:38

        Я не сказал что это акида ниписана конретно в опровержении мумасилитов, это общая акида в которой приводятся пункты в которых есть опровержения разным группам.

        А слова Над Аршем и есть указания на то что Аллах ввреху, так как для указания стороны используется 6 слов: спереди, сзади, слева, справа, под и НАД.

        Иначе если сказать НАД и затем сказать что это не в смысле Вверху, то это бессмыслица получается.

        И эти слова ясны. И ранние ашариты и куллябиты говорили, чтобы люди не имели убеждений мумасилитов: «но не в смысле занимания места или соприкоснования с Аршем» и они не сказали «Над не в смысле Вверху».

        А твои слова брат, это слова поздних поколений которые пытались совместить свои убеждения с убежденями ранних ашаритов.

  10. Апрель 10, 2011 18:39

    ««мы не знаем смысла, так как боимся впасть в тамсиль и смысл знает только Аллах, мы лишь подтверждаем смысл 7-8 сыфатов, которые мы растолковали рационалистически и не нашли в этом тамсиля»»

    Нет, это ты говоришь.

    7-8 сифатов — это сифаты, которые «ваджиб» (обязательное) по отношению к Аллаху, тогда как обратное является «мустахиль» (невозможным).

    Отрицающий «ваджиб» по отношению к Аллаху (Бытие, Безначальность, Знание, Воля, Всеслышание и.т.д.) становится неверным.

    Утверждающий «мустахиль» (начальность; конечность; ограниченность знания, слуха, воли) тоже становится неверным.

    Поэтому для нас (для мирян) ученые выделили эти сифаты, которые достаточны для полноценных убеждении мусульман, основанные на бесспорных докозательствах накъля и акъля (далиль къаты’и).

    Остальными тонкостями занимаются те, кому это посилам и которые могут этому уделить должное время, а это ученые.
    Читая ученых матуридитов (Сархаси, Базхдави и.т.д.) мы видим исбат (подтверждение) других аттрибутов помимо основных выделенных.
    Читая ученых ашаритов (Байхаки, ибн Фуурак, Бакиляни) мы также видим исбат некоторых других аттрибутов помимо основных выделенных.

    И это милость Аллаха, что на протяжении столетии амми (миряне) познавали эти Аттрибуты, не входя туда куда вошли мы, тем самым обезопасив себя от того, от чего не были обезопасены даже ученые, споткнувшиеся на слабости дошедших до них асаров: левая голень, поясница, два локтя, грудь, скрип курси когда Аллах сидит на нем и.т.д.
    Достоверность асар — это «занн» и ученый несет коллосальную ответственность, когда несет в массы убеждения относительно Сущности Аллаха.

    и.т.д.

    Калямом никто из амми не занимается.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 11, 2011 07:00

      «Читая ученых матуридитов (Сархаси, Базхдави и.т.д.) мы видим исбат (подтверждение) других аттрибутов помимо основных выделенных.
      Читая ученых ашаритов (Байхаки, ибн Фуурак, Бакиляни) мы также видим исбат некоторых других аттрибутов помимо основных выделенных.»
      …………………………………………………………………………….

      То есть брат вы все таки не подтверждаете смысл всех сыфатов кроме 7-8? Оставить без рассмотрения это и есть тафуид уль мана, просто «оставить» и «отрицать» звучать по разному, а итог один, смысла вы не признаете, что и требовалось доказать.

      Опирания на эти слабые хадисы было свойсвенно в первые века, сегодня же никто на них не опирается. С таким же подходом нужно тогда и к фикху относится не принимать «Зонни» вообще как доказательство, в таком случае от фикха ничего не останиться кроме как орудовать киясом и другими методами Рая опираясь на маленькое кол-о хадисов мутаватир. Религия она одна будь это Усуль или Фуру.

      Для меня саляфы являются большим показателем чем халяфы. Ахмад, Аш Шафии, Малик и Абу Ханифа не разделяли атрибуты как это разделили мутакалимы.

      А про амми никто и не говорил, я говорил про ученых, 4 имама не были из амми.

      • Апрель 11, 2011 11:20

        что и требовалось доказать

        Это ты себе говоришь брат?

        Опирания на эти слабые хадисы было свойсвенно в первые века, сегодня же никто на них не опирается

        Тогда давай вместе со мной воздадим хвалу Аллаху, за то, что амми (миряне) изучали убеждения об Аттрибутах выделенных имамами и не лезли в дебри в которые влазием мы.

        С таким же подходом нужно тогда и к фикху относится не принимать «Зонни» вообще как доказательство, в таком случае от фикха ничего не останиться кроме как орудовать киясом и другими методами Рая опираясь на маленькое кол-о хадисов мутаватир

        Далиль занни у ханафитов выделен в категорию Ваджиб, далиль къаты’и в категорию Фард.
        Откуда у тебя такой подход к фикху и акиде? Это разные науки с разными подходами.

        И мы не ученые, и мы не занимаемся калямом. Хочешь о каляме спорить, тебе надо идти к ученым мутакаллимам

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 12, 2011 04:49

        «Тогда давай вместе со мной воздадим хвалу Аллаху, за то, что амми (миряне) изучали убеждения об Аттрибутах выделенных имамами и не лезли в дебри в которые влазием мы.»
        …………………………………….

        В первые века ашариты не были большинством и большиство людей не следовали за ними (о чем говорил сам Ибн Асакир), так что миряне не изучали только атрибутты выделенные имамами мутакалимов, а к тому времени когда ашариты стали большинством уже давным давно на эти слабые хадисы никто не опирался. Миряне принимали сообщения об атрибутах на их очевидном смысле, почему Аль Двужейни и сказал «О если бы я умер на убеждениях старушек Нишапура».

        ………………………….
        «Далиль занни у ханафитов выделен в категорию Ваджиб, далиль къаты’и в категорию Фард.
        Откуда у тебя такой подход к фикху и акиде? »
        ……………

        Религия она одна неразделима и то что вы не принимаете в акиду то и не принимайте в фикх. Тем более что у вас нет довода на это.

        ……………
        «И мы не ученые, и мы не занимаемся калямом.»
        …………

        Да, ты брат не занимаешься калям, но ты учишь и имеешь убеждения того что было построено посредтвом каляма.

  11. Апрель 11, 2011 09:47

    А слова Над Аршем и есть указания на то что Аллах ввреху, так как для указания стороны используется 6 слов: спереди, сзади, слева, справа, под и НАД

    Именно эти тварные пониятия и отрицает имам ат-Тахави, а наше применение слова «над» не носит тварный характер, мы говорим «Фаукъа кулли шяй» (Он над всякой вещью) из чего не вытекает (ляуазим) обязательным образом, что он буквально где то там на верху.

    Иначе если сказать НАД и затем сказать что это не в смысле Вверху, то это бессмыслица получается

    Смотря кто размышляет над этим и уровень его красноречия.
    Для того кто понимает слова Над и Верх буквально да, бессмыслица. Еще более бессмысленно будет если ты укажешь на верх будучи одновременно в Москве и в Торонто, где верх, где над?

    Вылетишь на верх с этих городов и теоретически ты доберешся до границ Арша, но будешь ли на верху? Представь кочан капусты и двигайся в разные концы в сторону верха.

    и они не сказали «Над не в смысле Вверху»

    Ты ашаритам объясняешь, что говорят их имамы и что под этим подразумевали?
    «Аллах на верху» — это новоявленное выражение, наши имамы так не говорили, а какой смысл несет выражение «Фи» объясненно в их трудах. Фи — Фаукъа (аля) — Фаукъа кулли шяй.

    Проблема даже не в слове «верх», проблема в понимании этого слова. Мы можем сказать «на верху» подразумевая «Он над всем сущним», не применяя буквальный смысл слова «верх».

    А твои слова брат, это слова поздних поколений которые пытались совместить свои убеждения с убежденями ранних ашаритов.

    Значит ты незнаешь кто такие ранние ашариты, а кто поздние. Это слова имам ибн Фуурака аль-Малики и не только.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 12, 2011 05:22

      Мы принимаем слова на их очевидном смысле и не смотрим на одно слово в отдельности, однако смотрим на контест в целом и после этого говорим на что он указывает.

      ……………..
      «Вылетишь на верх с этих городов и теоретически ты доберешся до границ Арша, но будешь ли на верху? Представь кочан капусты и двигайся в разные концы в сторону верха.»
      …………..

      Нельзя сравнивать законы этого мира с законами скрытого. Ведь если следовать твоей логике, то если земля круглая, то все с неё свалится, поэтому она плоская и это был довод тех кто считал её плоской до того как люди не обогнули землю и отправились в космос, а сколько нам еще нового предстоит узнать? И я не ставлю далили Акля над Наклем, так как Накль от Аллаха, а Акль ограничен нашими познаниями.

      ………
      «Ты ашаритам объясняешь, что говорят их имамы и что под этим подразумевали?»
      ……….

      Ашариты нам тоже объясняют что сказал и имел ввиду имам Ахмад и другие ханбалиты .

      ………..
      ««Аллах на верху» – это новоявленное выражение, наши имамы так не говорили, а какой смысл несет выражение «Фи» объясненно в их трудах. Фи – Фаукъа (аля) – Фаукъа кулли шяй.»
      ………….

      Дело не в том что говорили ваши имамы, дело в том от чего они предстерегали, ибо если они предостергли от мумасилитов, которые верили что Аллах это «тело», которые можно потрогать и что Аллах находится в каком месте и соприкасается с Аршем, то уж тем более эти мумасилиты верили что Он Вверху над Аршем и если бы это было бы заблуждением (утверждение Вверха), то они (куллябиты и ранние ашариы) бы обязательно это упомянули как заблуждение. Тем более что они всегда ссылались на аят о фараоне который приказал постороить лестницу, чтобы увидеть Бога Мусы.

      Тем более брат посмотри слова Аль Куртуби в тафсире суры Аль Араф

      «Однако первые Салафы (Сахабы, Табиины, Имамы), да будет доволен ими Аллах, не говорили отрицая «джихат» (сторону), и не произносили этого (т.е. слово «джихат»), напротив же, они говорили ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ЕЁ (стороны) Аллаху Всевышнему»

      Дискутировать можно до бесконечности, я на этом остановлюсь ибо сказаное мною достаточно.

      Да смилуется над тобой Аллах, брат мой и сделает тебя твердо стоящим на пути Сунны!

      АсСаляму аляйкум уа рахматуЛлах!

  12. Апрель 12, 2011 06:58

    «В первые века ашариты не были большинством и большиство людей не следовали за ними (о чем говорил сам Ибн Асакир), так что миряне не изучали только атрибутты выделенные имамами мутакалимов, а к тому времени когда ашариты стали большинством уже давным давно на эти слабые хадисы никто не опирался. »

    Согласен, в первые века они были сифатистами. После чего термин сифатия перерос в Ахлисуннат.

    Брат, вы салафиты приводите ваши ошибочное представление слов ибн Асакира (тауба с минбара) как 3-й период, хотя он описывал второй. Ибн Асакира надо читать с оригинала, а не с пересказа и понимания чьих то слов.

    Уже во времена имамов Абу Валида аль-Баджи аль-Малики, ибн Фуурака, аль-Бакиляни — это были имамами мирян.

    Я уже не говорю об имаме ханафитов аль-Матуриди, вокруг которого объеденились ханафиты и некоторыми временами спустя начали отожествлять себя с его мазхабом.

    «а к тому времени когда ашариты стали большинством уже давным давно на эти слабые хадисы никто не опирался»

    Это выдавание желаемого за действительное. На что ты опирался написав это? Ибн Асакир и Аби Я’ля почти современники.

    «Религия она одна неразделима и то что вы не принимаете в акиду то и не принимайте в фикх. Тем более что у вас нет довода на это.»

    Это лишь твое понимание религии. Основанное на твоем мнении. В фикх мы можем осознанно взять даже слабый хадис подтвержденный действитем передатчиков. Однако это глупость какая то брать в акиду хадис со слабым иснадом, тем более в акиду об Аттрибутах.

    «Да, ты брат не занимаешься калям, но ты учишь и имеешь убеждения того что было построено посредтвом каляма.»

    Вот здесь у салафитов непонятный манхадж. По идее имамов, которые стали причиной распространения каляма и «сектантских» убеждении, которые сформировали и проповедовали ее, защищали нужно нелюбить больше чем нас амми и предостерегать от них.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 12, 2011 10:06

      Не хотел отвечать более, но после слов Ибн Кудамы, хотел бы прояснить пару моментов

      «Уже во времена имамов Абу Валида аль-Баджи аль-Малики, ибн Фуурака, аль-Бакиляни – это были имамами мирян.»
      ……………………

      Не были ашариты 5 века имамами для всех мусульман, их положение было положение нововеденцев смотри Замм Уль Калям Имама Аль Харави и Аль Мунтазам Ибн уль Джаузи.

      «Это выдавание желаемого за действительное. На что ты опирался написав это? Ибн Асакир и Аби Я’ля почти современники.»
      …………….

      2 века брат это не современники, чтобы проверить задисы на достоверность не нужно 200 лет! Если это не так то приведи мне слова общеизвестного ханбалита что опирался на те же хадисы и говорил те же слова что говорил Аби Яла? Тем более что ты сам привел слова порицания со слов ханбалита 7 века Ибн Кудамы.

      «Однако это глупость какая то брать в акиду хадис со слабым иснадом, тем более в акиду об Аттрибутах.»
      ………….

      Мы говорили про хадисы ахад что вы считаете зонни, про слабые хадисы разговора не было. Если вы считаете хадисы ахад из Бухари и Муслима зонни в которых есть Иджма мусульман в их достоверности , то тогда нету больше разговора, на эту тему.

      • Апрель 12, 2011 12:39

        «Не были ашариты 5 века имамами для всех мусульман, их положение было положение нововеденцев смотри Замм Уль Калям Имама Аль Харави и Аль Мунтазам Ибн уль Джаузи»

        Меня честно говоря не интерисуют слова шейха аль-Харави и личное понимание слов ибнуль Джаузи.

        Кади аль-Бакилляни аль-Малики — один из главных судей Халифата своего времени. Родился примерно в 330-340 г. скончался в начале 400-х. Имам имамов своего времени.
        Человек, которого халиф лично направил как представителя от Халифата к Византийскому императору.

        Къади ‘Ияд аль-Малики говорил о нем как: «Мечь Сунны (Сайф ас-Сунна)», «Язык Уммы (Лисан аль-Умма)», мутакаллим, который говорил языком ученых Хадиса, Вершиной ученых маликитов своего времени.

        Он использовал метод имам аль-Ашари для весьма успешного опровержения рафидитов, христиан, каррамитов, мутазилитов и.т.д своего времени и считался (и считается) имамом Уммы.

        Это тот о ком имам ханбалитов своего времени Абу Фадль ат-Тамими сказал (во время джаназы) как «Опора Сунны и Дина. Это Имам мусульман. Защитник шариата..» и.т.д.

        Ни один нормальный талиб не станет отрицать что аль-Бакилляни имам мусульман своего времени. Это один из тех кому мы обязаны тем, что нет сейчас мутазилитов.

        Кади Абу Валид аль-Баджи аль-Малики — имам мусульман своего времени, который сжал петлю вокруг шеи захиритов, после чего мусульмане объеденились вокруг него. Ученик аль-Хатыба аль-Багдади и ибн Абдуль Барра аль-Малики, Къади маликитов своего времени о котором сказал ибн Хазм аз-Захири «если бы у маликитов был только Абу Валид, то им было бы достаточно»

        Об ибн Фуураке, аль-Байхаки вообще молчу. Аль-Байхаки имам шафиитов своего времени, о котором было скзазано, что это аль-Бухари своего времени и если бы захотел основать свой мазхаб по фикху, то это было бы ему по силам и.т.д

        «2 века брат это не современники, чтобы проверить задисы на достоверность не нужно 200 лет! Если это не так то приведи мне слова общеизвестного ханбалита что опирался на те же хадисы и говорил те же слова что говорил Аби Яла»

        Какие 2 века если между датой когда умер Абу А’ля и родился ибн Асакир где то 40 лет?

        Зачем именно те же хадисы на которые опирался Кади Аби Я’ля? Есть другие хадисы, которые не правильно истолковали некоторые имамы и приписали Аллаху то, чем его не описывали саляфы, поясница, два локтя и.т.д.

        «Тем более что ты сам привел слова порицания со слов ханбалита 7 века Ибн Кудамы.»

        Я привел слова ибн Къудамы не в защиту Къадия Аби Я’ля, наоборот. Тех из нас, которые делают таавиль ваши ученые обвиняют в куфре и обуславливают хукм доведением худжы. А то что описал ибн Къудама — это хуже таавиля.

        Словами ибн Къудамы я говорю те плюсы и тот ни’мат, который проявил Аллах для нас амми (мирян), что мы не брали нашу акиду с нассов, только потому что это асары, и не спотыкались там, где споткнулись даже ученые, а брали основу в убеждениях на бесспорных нассах и занимались поклонением, исканием ризкъа Аллаха и Его довольства.

        Мы говорили про хадисы ахад что вы считаете зонни, про слабые хадисы разговора не было

        Ну да. Не я же перевел разговор в сторону фикха и поставил знак равенства между усулем фикха и акиды.

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 12, 2011 16:36

        «Меня честно говоря не интерисуют слова шейха аль-Харави и личное понимание слов ибнуль Джаузи.»
        ……………

        Это не понимание мое личное слов Ибн Уль Джаузи, Ибн Уль Джаузи был врагом ашаритов.

        Ибн уль Джаузи говорит: «Люди не разногласили, пока не пришел аль-Ашари и не стал сначала говорить словами мутазилитов, а затем ему пришло в голову, что Речь Аллаха, есть Качество (смысл) в Сущности Аллаха, из чего вытекает, что имеющееся у нас (Коран) сотворено!» (См. «Сойд аль-Хатыр» стр. 181).

        Ибн Касир говорит: «Ибн Уль Джаузи упоминает это в этом году (331), в Аль Мунтазам. Смерть Аль Ашари, где он плохо говорит о нем, пренебрежительно в соответствии с принятым критицизмом ханбалитов против ашаритов прошлого и настоящего» (См. «Аль Бидая уа нихая» 11/206).

        После упоминания о заблуждениях Аль Ашари, Ибн Уль Джаузи говорит: «Затем некоторые правители стали фанатично следовать его (Аль Ашари) мазхабу, и его последователи увеличились до того, что Шафииты оставили убеждения Аш Шафии, и вместо этого последовали убеждениям Аль Ашари» (См. «аль-Мунтазам» 8/219).

        А Имам Аль Харави не только ссылается на свое мнение, а в первую очередь приводит слова многих ученых об каляме и об ашаритах

        Что касается Аль Бакилляни

        Имам Аль Харави Аль Ансари в «Замм уль Калям» 5/412 говорит: «Я слышал Аль Хасана бин Абу Усаму Аль Макки, который сказал: «Я слышал моего отца говорившего: Пусть Аллах проклинет Абу Зарра! Он был первым кто принес Аль Калям в Харам (Мекку) ион был первым кто распространил его среди жителей Магриба (Сев. Африка)»»

        Имам Захаби сказал об Абу Зарре Аль Харави: «Он взял калям и мнение (Рай) Абу Хасана Аль Ашари от Коди Абу Бакра бин Ат Тайиба (Аль Бакилляни) и принес его в Мекку и от него жители Магриба принесли его (калям) в Магриб и Андалусию (Испания)» (См. «Ас Сияр» 17/557)

        Как Бакилляни мог быть имамом для всех мусульман если только его ученик принес впервые калям в Мекку, затем их мазхаб проник из Мекки в Магриб и Андалусь?? Хиджаз, Магриб и Андалусь вместе это половина Халифата.

        Да ашариты имели влияние в определенных регионах, однако никак они не были имамами в АКИДЕ для всех мусульман. Чтобы научить мусульман признавать только смысл 7-8 атрибутов тем самым спасти всех амми.

        Не забый брат мы говорим не об общих заслугах, а конкретном объяснении имамамы мутакалимов простым людям что нужно принимать из акиды что нет.

        О том «спасении» что ты говоришь, то оно произошло гораздо позже к временам Ибн Теймии.

        Что касается Аль Байхаки то был мухадисом, а не мутакалимом, так что его не надо приводить в довод

        Кади Абу Валид аль-Баджи аль-Малик. До него его учитель Ибн Абдиль Барр высказал отношение маликитов к ашаритам.

        Передал имам Ибн Абд аль-Барр слова известного маликитского имама и согласился с ними, сказав: «И в книге «Аш-Шахадат», толкуя слова Малика: «Нельзя принимать свидетельства нововведенцев и последователей страстей», (Ибн Хувейз аль-Миндад у. 390 г.) сказал: «Люди страстей у Малика и всех остальных наших сторонников (маликитов) – это люди каляма, каждый мутакаллим является последователем страстей и нововведений, будь он ашарит или не ашарит, не принимается от него свидетельство в Исламе (имеется в виду в шариатском суде), необходимо отдаляться от него, предупреждать, чтобы он оставил калям» (см. «Джами баян аль-ильм» 2-96)

        Ибн Фоурак вообще стал причиной того, что Халиф Аль Кайим Ибн уль Кодир приказал распространять акиду своего отца «Аль Кодири», Пункты в которой противоречили акиде ашаритов. И под этой акидой подписались все ведущие имамы того времени, включая Аби Ялу. И это акида была прзнаной как акида мусульман и кто бы противоречил ей совершал куфр.

        А до этого по приказу халифа Аль Кодира Билляха все мутакалимы подвергались гонениям в Халифате и ашариты проклинались на ряду с мутазилитами и другими.
        .
        .
        .
        «Какие 2 века если между датой когда умер Абу А’ля и родился ибн Асакир где то 40 лет?»
        …..

        Да это моя ошибка, я сравнил даты смерти, там 1.5 века получается, не подумал. Однако это не играет значения так как ашариты стали большинством только к 8 веку, но не во времена Ибн Асакира.
        .
        .
        .
        «Есть другие хадисы, которые не правильно истолковали некоторые имамы и приписали Аллаху то, чем его не описывали саляфы, поясница, два локтя и.т.д»
        ……..

        Приведи брат конкретно имена и чтобы это были большие имамы ханбалитов, влияние которых на ами было большим.
        .
        .
        .

        «Я привел слова ибн Къудамы не в защиту Къадия Аби Я’ля»
        ……

        А я не воспринял их как За Аби Ялу, я имел ввиду что Ибн Кудама упомянул о недостоверных хадисах, то есть в его время эти хадисы считались недостоверными на которые опирался Аби Яла.

        .
        .
        .
        «Ну да. Не я же перевел разговор в сторону фикха и поставил знак равенства между усулем фикха и акиды.»

        Отдельный разговор.

  13. Апрель 12, 2011 07:13

    Ведь если следовать твоей логике, то если земля круглая, то все с неё свалится

    Это я начал что ли? «Иначе если сказать НАД и затем сказать что это не в смысле Вверху, то это бессмыслица получается.» Ты взлез в калям я тебе им и ответил.

    «Ашариты нам тоже объясняют что сказал и имел ввиду имам Ахмад и другие ханбалиты»

    Ну да, потому что салафиты — не есть ханбалиты. У моего брата дома есть аль-Мугни имама ибн Къудамы аль-Макъдиси. Это диву даться можно насколько салафиты далеки от ханбалитского мазхаба.
    И насколько я знаю братья Умар и Имам считают себя шафиитами.

    «Однако первые Салафы (Сахабы, Табиины, Имамы), да будет доволен ими Аллах, не говорили отрицая «джихат» (сторону), и не произносили этого (т.е. слово «джихат»), напротив же, они говорили ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ЕЁ (стороны) Аллаху Всевышнему»

    Имам аль-Къуртуби приводит эти цитаты в главе Истава и все эти цитаты о стороне (джиха) можно возвратить к Истава.

    لَا يَقُولُونَ بِنَفْيِ الْجِهَة وَلَا يَنْطِقُونَ بِذَلِكَ , بَلْ نَطَقُوا هُمْ وَالْكَافَّة بِإِثْبَاتِهَا لِلَّهِ تَعَالَى كَمَا نَطَقَ كِتَابه وَأَخْبَرَتْ رُسُله

    Не говорили отрицая сторону, не не говорили этим, но говорили подтверждая «это» по отношении к Аллаху как это было «сказано» в Его Книге и передали Его посланники.

    Если взять весь контекст и понимать вероубеждение имамов на которых он ссылается то картина обрисовывается другим образом.

    Всем ясно, что сахабы не отрицали «джиха» и не подтверждали его. Также как и не отрицали сотворенность Корана и несотворенность, но подтверждая, что это Слово Аллаха.
    Если есть асар от сахабов и табиинов с подтверждением этого лафза (джиха), то я бы хотел почитать. Можешь привести?

    Однако есть слова ат-Тахави где он отрицает 6 направлении по отношению к Аллаху и возводит эту акиду к саляфам. И если бы был исбат джихата «несотворенного», то имам бы упомянул это ибо это «зикруль баян» от факихов Уммы.

    «Кама натакъа фи китабих». В Книге нет подтверждения стороны, которое имеет растояние, а если под стороной подразумевается Улюв и что он над миром творении, то нужно уточнять.

    Весь контекст имам аль-Къуртуби сводится к вероубжедениям имамов ибн Фуурака и имам аль-Бакиляни, имам аль-Байхакъи:

    {«Сказал аль-Байхакъи: «Таковым был и мазхаб Имама аш-Шафии, да смилуется над ним Аллах. К нему же склонился Имам Ахмад ибн Ханбаль и Хасан ибн аль-Фадль аль-Балхи, а из более поздних ученых, Абу Сулейман аль-Хаттаби.

    Я скажу (аль-Къуртуби): «Таковым был мазхаб Кадийя Абу Бакра ибн Тойиба (аль-Бакъилани аль-Ашари) в книге «Тамхид аль-Ауваил» и Абу Бакра ибн Фоуврака (аль-Ашари) в книге «Шарх Ауаил аль-адилля».

    Сказал Кадий (аль-Бакъилани): «Глава: Если кто-то скажет: «Где же Он»? Ответ будет следующим: Вопрос «Где», вопрос о местоположении, Его же не охватывает ни одно место. Мы лишь скажем: «Поистине Он на Троне Своем, но не в смысле соприкасающегося тела, расположенного на другом теле, да пребудет Всевышний превыше всего этого!»»}

    Имам аль-Къуртуби знает позицию имамов ибн Фуурака, аль-Бакиляни, аль-Байхаки, более того сводит к тому, что их убеждения соответствуют убеждениям имамов аш-Шафии, Ахмада. Мусульманин должен верить что Аллах над Аршем Своей Сущностью в смысле отделения от Своих творении Сущностью и то что Аллах «фаукъа кулли шяй» с пониманием, что Арш величайшее творение обьемлешее 7 небес и все что в них. Но не в плане того, что «Арш имеет сторону и растояние, Аллах над Аршем и если я от Арша буду двигаться 1000*1000 миллионов лет вверх, то доберусь до Аллаха» – это акида Фараона.

    Кади аль-Бакиляни ясно выдвигает условия к тому, что Аллах над Аршем. Это не место для Аллаха, он не соприкасается с Аршем, не имеет растояние от Арша до Своей Сущности. Он (та’аля) над мирозданием, где Арш – часть мироздания.

    Шейх аль-Албани ясно говорит, что это ошибка утверждать джиха, истикрар по отношению к Аллаху.

    Даже те же самые «над мирозданием», «отделен от творении» приобретенные выражение… с которыми можно согласиться исходя из конекста применения.

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 12, 2011 10:15

      «Ну да, потому что салафиты – не есть ханбалиты. У моего брата дома есть аль-Мугни имама ибн Къудамы аль-Макъдиси. Это диву даться можно насколько салафиты далеки от ханбалитского мазхаба.
      И насколько я знаю братья Умар и Имам считают себя шафиитами.»
      ………

      1) Я имел ввиду Ханбалитов в акиде, так как ашариты это не мазхаб в фикхе
      2) У нас разное понимание в следовании за мазхабом.

      «Весь контекст имам аль-Къуртуби сводится к вероубжедениям имамов ибн Фуурака и имам аль-Бакиляни, имам аль-Байхакъи»
      ………….

      Не увидел в их словах ни одного слова отрицания «стороны», однако увидел в словах Куртуби подтверждения стороны саляфами. И я уже объяснил раньше, был бы это «тамсиль» в их понимании они бы обязательно сказали слова поздних ашаритов «Не вверху», а имам Тахави ясно сказал «как творения». Жевать здесь дальше нет смысла.

      • Апрель 12, 2011 12:55

        У нас разное понимание в следовании за мазхабом

        Совершенно верно и понимание фикха СНГ салафитами — не есть понимание факихов и мухаккиков ханбалитов.

        Не увидел в их словах ни одного слова отрицания «стороны», однако увидел в словах Куртуби подтверждения стороны саляфами

        Не увидел подтверждение стороны имамом аль-Куртуби, увидел лишь заголовок «Истава» далее идет текст «Не говорили отрицая сторону и вообще не произносили его, однако подтверждали ЭТО как сказано в Книге Аллаха и как сообщил Его посланник»

        Имам аль-Къуртуби описал убеждения имамов ашаритов аль-Бакилляни, ибн Фуурака, Байхаки и поставил знак равенства между их убеждениям и убеждениями имамов Ахмада и Шафии.

        Если для тебя довод слова имам аль-Къуртуби, то прими, что и ибн Фуурак и Байхаки и Бакилляни были салафитами имевшими такие же убеждения как и Ахмад и Шафии.

        Я лишь знаю, что согласно словам «главы всех ученых» своего времени Изз уд-Дина б. Абдисаляма мы не делаем такфир тем, кто утверждает сифат «сторона» Аллаху.

        Конечне нет смысла жевать если человек не может различить кто ранние ашариты, а кто поздние и не подветрждает за «глыбами» исламской науки как Бакиляни имамтсво перед мусульманами.

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 12, 2011 17:41

        «понимание фикха СНГ салафитами – не есть понимание факихов и мухаккиков ханбалитов.»

        Про СНГ никто не говорил, у нас тут только по книгам шейха Альбани практикуют Ислам да и ханбалитами себя здесь никто не называет. Я говорил про таких алимов ханбалитов как Усаймин, Абдуллах ибн Акиль, Бин Бааз у них понятие следование мазхабу отличается от понятия следование мазхабу поздних факихов других мазхабов.
        .
        .
        .
        «Не увидел подтверждение стороны имамом аль-Куртуби, увидел лишь заголовок «Истава»»
        …………..
        А что идет до слово «ЭТО»? А до этого идет слово Джиха. Следовательно слово «Это» относится к Джиха, так как разговор шел имено о джихе.
        .
        .
        .
        «ибн Фуурак и Байхаки и Бакилляни были салафитами имевшими такие же убеждения как и Ахмад и Шафии.»
        ………..

        Имели убеждения в вопросах Улю убеждения Шафии и Ахмада, так как последнии подветрдали что Аллах Над Аршем. А очевидный смысл слова «Фаук» указывает на высоту.
        .
        .
        .
        «Конечне нет смысла жевать если человек не может различить кто ранние ашариты, а кто поздние»
        ……………..
        Это твой личный вывод

  14. Апрель 12, 2011 07:38

    Читая все это удивиться можно. В книгах по истории Ислама надо писать не о смуте мутазилитов, джахмитов, фатимидов как о великих смутах, а о смуте философов мутакаллимов («джахмитов») как о величайшей смуте за все времена истории Ислама, где от простых мусульман до правителей просичились эти убеждения. Смута которая длится уже 11 веков.

    И над тобой да смилуется Аллаху тааля и ведет тебя и твою семью путем Своего довольства.
    Амин!
    Уа алейкум ассалам уа рахматуллахи уа баракатух.

  15. Апрель 12, 2011 08:44

    وَلْيُعْلَمْ أن من أثبت لله تعالى صفة بشيء من هذه الأحاديث الموضوعة ، فهو أشد حالا ممن تأول الأخبار الصحيحة.

    Ибн Къудама аль-Макъдиси о тех, кто делает исбат сифатов основываясь на выдуманных хадисах:

    И мы должны знать, что тот кто утверждает аттрибут по отношению к Аллаху Всевышнему из таких выдуманных хадисов, то он еще в более тяжком положении чем тот, кто делает таавиль на достоверные предания.

  16. Апрель 13, 2011 16:11

    Я говорил про таких алимов ханбалитов как Усаймин, Абдуллах ибн Акиль, Бин Бааз у них понятие следование мазхабу отличается от понятия следование мазхабу поздних факихов других мазхабов

    В отношении фикха ты тоже наши мазхабы разделяешь на ранние и поздние, брат?
    У ибн Акиля есть книга где он порицает тех, кто выходит за рамки 4-х мазхабов и ранних имамов стоящих у его фундамента.
    У ибн Раджаба есть книга посвященная этой же теме, где он порицает тех, кто берет слова не Шафии, Ахмада, Малика, Абу Ханифы т.к. их слова зафиксированы и они знали больше нас.
    Читая аль-Мугъни ибн Къудамы, сложно сказать, что салафиты являются ханбалитами в фикхе.

    За ибн Усеймина и ибн База (рахматуллахи алейхима) ничего сказать не могу. Я читал их слова, что они в усуле себя назвают ханбалитами. Возможно для себя они имеют право делать «назар» на шариатские доводы и брать более приемлемое, но не амми и даже не талибы (покрайней мере как они себя называют) берущие знания с Тоислама.

    А что идет до слово «ЭТО»? А до этого идет слово Джиха. Следовательно слово «Это» относится к Джиха, так как разговор шел имено о джихе.

    Это цитата стоит под жирным заголовком «ИСТАВА» в книге имама аль-Къуртуби и далее идет цитата «Как говорится в Книге Аллаха», в книге Аллаха говорится Истава аляль Арш.
    Исходя из контекста это выражение можно вернуть к Истава. Тем более что описываются убеждения ранних имамов ашаритов как ибн Фуурак, Бакилляни, Байхаки.
    Ты же знаешь как имамы ашариты реагируют на отдельные книги и цитаты ученых как къади Ибн аль-Араби, ас-Субки. Они (ученые) бы его «съели» за такие цитаты, как минимум радд написали.

    Однако я не говорю категоричным образом брат, ты конечно можешь вернуть (думаю и вернешь) это к «Стороне». Но это не то чем описывали Аллаха саляфы как упомянул шейх аль-Албани.
    Отличие шейха аль-Албани в акиде в том, что он не применяет такие выражение и сторонится их, ссылаясь на то, что этим не описывали никто из саляфов, но встает в позицию Оправдания ученых, которые выразились так-то и так-то. Также как он оправдывал Саиду Къутба. В этом его отличительная черта. Мягкость, называй как хочешь.

    Ты согласен с цитаты имам аль-Къуртуби, что убеждения Бакилляни, ибн Фуурака, Байхки были такими же как у Шафии, Ахмада?

    А очевидный смысл слова «Фаук» указывает на высоту
    Если под этим подразумевать сифат Улюв, согласен.

    «Это твой личный вывод»

    Да, мой личный брат. Ты же мои цитаты ранних ашаритов назвал словами поздних ашаритов и попыткой связать их убеждения с ранними.

    Често говоря устал брат, просто ненужно спекулировать имамом ат-Тахави, когда наши имамы спрашвают об акиде смутьян в наших мечетях, они говорят «мы на акиде Тахавия», как будто мы на чем то другом.

    Я не привык говорить «тот-то сектант, этот сектант» и.т.д. Но для меня сектант каждый, кто причисляет великих имамов Ислама к нововведенцам, особенно таких как аль-Бакилляни и его современников.

  17. Абу Бакр permalink
    Апрель 13, 2011 18:48

    «Читая аль-Мугъни ибн Къудамы, сложно сказать, что салафиты являются ханбалитами в фикхе.»

    Я читаю книгу щас Удмату-ль-Фикх Ибн Кудамы, её сегодня тулябы в Саудии проходят как первый матн по вступлению в науку фикха. Так же читал книгу Умдату-ль Ахкам АбульГани аль Макдиси, этот матн вообще все Саудийские школьники проходят. Я не нашел в этих книгах большого отклонения от того что сегодня практикуют саляфиты. Да есть некоторые отличия, небольшие и то подавляющие большинство этих отклонений имеют место быть в Ханбалитском мазхабе, ведь только у одного Имама Ахмада имеется по 5 мнений на отдельные вопросы. Я вижу что Усуль Ханбалитский у Саляфитов, это в первую очередь и понимается современными ханбалитами как следование мазхабу и наши ученые возвращают это понимание следование за мазхабом к праведным предшественникам, имамам мазхабов. Поэтому мы и называем себя саляфи а не халяфи

    Вопрос: Наш благодорный шейх, имеете ли мазхаб и какова Ваша методология в извлечение фетв и работы с доказательствами?

    Ответ Бин Бааза: Мой мазхаб это мазхаб Ахмада бин Ханбаля (рахматуллахи алейхи). Хотя, мое следование этому мазхабу не основывается на слепом следование (таклид), но опирается на основы (усуль, то есть методы принятые в мазхабе Ахмада в извлечении доказательств из шариатских текстов)

    Что касается моего метода рассмотрения споров, то мой метод это балансирование между и склоняться к тому, что кажется мне наиболее правильным основываясь на доступных доказательствах даже если это не то, что принято ханбалитским мазхабом, потому что истина имеет большое право следования.
    مجموع فتاوى و مقالات ابن باز — ج 4 / ص 159
    .
    .
    .

    «Ты же знаешь как имамы ашариты реагируют на отдельные книги и цитаты ученых как къади Ибн аль-Араби, ас-Субки. Они (ученые) бы его «съели» за такие цитаты, как минимум радд написали.»

    …………….
    Оно брат если бы слова нельзя было бы истолковывать по разному то не было бы разногласий и заблуждений, поэтому остальные ашариты просто делали хусну зон и так же как ты истолковывали слова, точнее ты как они. Это океан, поэтому надо возращать муташабих к мухкам.

    Для меня есть мухкам

    1) Арабский язык и то что такие вопросы не вставали во времена сахабов, так как все знали что такое фаук и никто а)Не делал уподобления б) Не знал что такое калям

    2) То что эти имамы ранние ашариты сказав Над, после чего опровергнув убеждения мумасилитов в этом вопросе не добавили и не стали отрицать «джиха».
    .
    .
    .
    «Ты же мои цитаты ранних ашаритов назвал словами поздних ашаритов и попыткой связать их убеждения с ранними»
    …..
    Я часто говорю общими словами не уточняя из-за чего можно сделать неправильные выводы.
    .
    .
    .

    «Но для меня сектант каждый, кто причисляет великих имамов Ислама к нововведенцам, особенно таких как аль-Бакилляни и его современников.»
    ………..
    Брат это ты приписал ко мне, я ни где не сказал что конретно те имамы что ты привел нововеденцы. Я сказал что положение ашаритов 5 века было положение нововведенцев, а положение нововеденцев это когда они не признаются общей массой ученых как ортодоксия.

    Да я считаю ашаритов новеденцами, но не говорю что каждый ашарит это мубтадия или что конктетно Бакиляни, Куртуби, Имам Навави итд новведенцы, так как новеденец это тот кто знает истину, но следует за своими стратями и плохо относится к Ахлю Сунна, чего о них я не могу сказать и не имею права.

    БаракаЛлаху фик.

    • أبو حبيب permalink
      Апрель 15, 2011 02:03

      ورب العرش فوق العرش لكن بلا وصف التمكن واتصال

  18. Muhammad permalink
    Апрель 15, 2011 07:47

    LEYSA, я ж просил тебя брат, прислать мне на почту, опровержения на АЛЯВИ аль-Малики аль-Макки ханафитов, и это было около 3-х раз.
    ___________________________

    помнится ты мне ответил когда я привел встречу аль-Барбахари с аль-Ашари, мол Каррам тоже был учеником имама Ахмада и что? Он стал муджассимом ты сказал… ДА Я СКАЖУ, и все это знают, а кто НАЗВАЛ имама аль-БАРБАХАРИ МУДЖАССИМОМ?

    Ты сравниваешь этих 2-х людей??? Помнится когда я сравнил 2-х людей, ты мне ТАКЖЕ СКАЗАЛ, ты что сравниваешь их….???

    у меня на данном этапе знаний определенных, чтобы разговаривать с тобой… НО ты еще заявил я помню сказав : » ВАШ ПРИЗХРАЧНЫЙ 3-й ЭТАП » , может быть не наш, а ибну Кассира и имама аз-Загьаби, а каково положение этих уляма перед ИСТОРИКАМИ ????

    это можно сказать ОДНИ из САМЫХ лучших историков ислама… так что » ВАШ ПРИЗРАЧНЫЙ ЭТАП» отнеси это к ним, видать ПРИЗРАКИ посещали души ЗАГЬАБИ и ибну КАССИРА, которые и повлияли на них в этом вопросе.

    • Апрель 15, 2011 09:56

      Скину иншааАллах, брат Юсуф просил, я ему обещал поискать. Давно смотрел, нужно время чтобы найти. Ахи я не талиб, дунья много времени отнимает, забываю. Не обижайся.

      Даже если сказали ибн Касир и аз-Захаби — это их мнение, основанное на отдельных трудах, но не на передачах от учеников имама аль-Ашари. Ты сравни 4-5 веков разницу.

      Когда некоторые братья говорят об «Насыха Захабия», «Тауба ибн Теймии», «Ашаризм ибн Касира» — салафиты говорят «от их учеников такое не передается», вот я тоже тебе говорю ахи, от учеников имама аль-Ашари и последующих имамов Уммы не передается такое.
      Имам ас-Сархаси (тот который ученик имама) был с имамом аль-Ашари в его предсмертное время и зафиксировал его завещание и напутствие, но и он не передает 3 этапа.

      Про ибн Каррама забудь, мы же уже обсуждали. Я не трогал личность имама аль-Барбахари.

      • Апрель 15, 2011 09:58

        Честно говоря я надеялся что ты забудешь про Мафахим, не хотел фитны.

      • Muhammad permalink
        Апрель 15, 2011 20:10

        «тавба ибну Таймия», «насыха Захабийя» и тому подобное всем известно, что не написана Захаби, а вот «Аль-Ибана» , то что она принадлежит к имаму, указывал насколько я знаю, Ибну Асакир, Байхакъи, и » Иътикъад » Байгьакъи показывает какие убеждения были у имама…

        А о покаяниях шейхуль исляма, и насыхе захабийе никто не считает это достоверным, кроме как БИД»АТЧИКИ, так что это сравнение ни в какие рамки не лезет брат…

  19. Muhammad permalink
    Апрель 15, 2011 07:47

    muhammadabdulla@mail.ru

    ЕЩЕ РАЗ ПОЧТУ , брат ИМАМ он же тебе послать должен был эти книги, пошли хоть ты мне их…

  20. Muhammad permalink
    Апрель 15, 2011 08:41

    http://hanabila.wordpress.com/2011/02/27/имам-абу-мухаммад-аль-хасан-ибн-али-аль/

    почитай на досуге, а то с аль-Каррамом сравнивать его ты мастак

  21. Muhammad permalink
    Апрель 15, 2011 08:55

    Брат Абу Бакр, а почему я к тебе мог заходить на блог, а щас не могу? вот это выходит:

    The blog http://hanabila.wordpress.com was marked private by its owner. If you were invited to view this blog, please log in below. For more information about blog privacy settings, please visit our support site.

    Логин

    Пароль

    Запомнить

    Регистрация | Забыли пароль?

  22. Muhammad permalink
    Апрель 15, 2011 20:15

    а так вообще Аль-Аш»ари и Матуриди , у них есть труды кроме как в каламе??? Кто сказал, что они вообще имамы в вопросе вероубеждения???

    В хадисе есть у них труды, хоть один)))) ?

    В Фикхе есть труды?? )))))

    В Тафсире есть труды?? ))))))))))

    тогда надо следовать за кем??

    • Абу Бакр permalink
      Апрель 16, 2011 05:39

      «Как может утверждаться, что человек (Аль Ашари), который провел 40 лет своей жизни на Итизале (мутазилизме), и потом покаялся в конце жизни, прожил 10 лет в покаянии или больше (или меньше, согласно разным сообщениям о его жизни)? Как может такой человек быть Имамом для мусульман?Когда он требовал знания и стал прочно стоять (на знании), чтобы считаться Имамом вместо имамов Сунны и людей хадиса? Это абсурдное утверждение, если даже не сумасшествие” (см. «Джам аль-джуюш ва ад-дасакир аля ибн Асакир» стр.105 (Юсуф ибн Хасан ибн Абдул-Хади аль-Ханбали))

    • Апрель 16, 2011 08:55

      Ты слишком много знаков восклицания пишешь и смайлы и черезчур эмоциональные. Потом удивляешся, почему тебе не отвечают. Найди себе устаза.

      В фикхе мы используем один из 4-х суннитских мазхабов.
      В таухиде мы используем доводы 2-х имамов.
      В тасаввуфе мы используем путь описанный Джунейдом Багдади.

      У каждого свое поле деятельности. Это не то как у некоторых сегодня, когда просто хадисовед выводит шариатские хукмы и превносит их в действие.

      Имам аль-Матуриди — имам ханафитов. На чем единогласны все ученые ханафиты его времени и нашего времени (частные редкие случаи мы не берем в счет) . Он усулиюн, факих, знаток Корана.
      То что тебе не известно о нем и его сферы деятельности говорит не об ограниченности имама, а скорее наоборот, того кто задает такие вопросы.

      «тогда надо следовать за кем??»

      В тафсире ты можешь следовать имамам: Табари, Шаукани, Къуртуби, ибн Касир, Байдави, Насафи и.т.д
      В фикхе Абу Ханифе, Малику, Шафии, Ахмаду.
      В хадисе (в понимании хадисов) ибн Хаджару, Навави, ибн Раджабу, Айни, Суюти.

      А ты знаешь:
      — труды по фикху у Шаукани, Къуртуби и ибн Касира?
      — труды по тафсиру у ибн Хаджара, Навави, ибн Къудамы?
      — труды по хадису у ибн Касира, Къуртуби?
      — труды по тафсиру у Абу Ханифы, Малика, Шафии, Ахмада?

      Понимаешь глупость самого поставленного вопроса?

      «Кто сказал, что они вообще имамы в вопросе вероубеждения???»

      Нам достаточно того что сказали о нем имамы имамов этой Уммы. Ты наверное забыл, что большинство трудов которые изучают в Исламско мире написаны их последователями.
      Для ханафитов: Хафиз аль-Айни, Сархаси, Баздави, Мулла Али аль-Къари, Муртаза аз-Забиди, Насафи.
      Для маликитов: Къуртуби, Абу Валид аль-Баджи, Къади ибн аль-Араби, къади аль-Бакилляни
      Для шафиитов: Навави, Аскалани, Рамли, Хайтами и.т.д.

      Это лишь малая часть которая приходит в мою невежественную в дине голову, а тех кого я незнаю сколько.

      Достаточно просто сказать Ибн Дакъикъ аль-‘Ид, Иззуддин б. Абдусалям, хафиз аль-Байхаки, Такъиюддин Субки, хафиз аль-Иракъи, чтобы вообще не отвечать на такие вопросы. Те кому не было равных в свое время из всех существующим исламских течении.

      Передается от имам аль-Къушейри (у. 465)

      اتفق أصحاب الحديث على أن أبا الحسن علي بن إِسْمَاعِيلَ الأشعري رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ كان إمامًا من أئمة أصحاب الحديث، ومذهبه مذهب أصحاب الحديث، تكلم في أصول الديانَات على طريقة أهل السنة

      «Единогласны люди хадиса на том, что Абуль Хасан Али бин Исма`ил аль-Аш`ари, да будет доволен им Аллах, был имамом людей хадиса и его мазхаб — это мазхаб людей хадиса, он вел речи в основах религии по пути Ахлю–с-Сунны».

      «а вот «Аль-Ибана» , то что она принадлежит к имаму, указывал насколько я знаю, Ибну Асакир, Байхакъи, и » Иътикъад » Байгьакъи показывает какие убеждения были у имама…»

      Да принадлежит. И она была написано мазхабом имама ибн Кулляба, мазхабом тафвид. Не было никакого 3-го периода, только фанатик будет продолжать отстаивать его.

      Брат ты можешь сколько угодно обижаться, я тебе не буду искать книгу на Мафахим. С таким отношением, много дров наломаются.

  23. Апрель 16, 2011 08:36

    Если не ошибаюсь копировал от брата Салима аль Газзи.

    По поводу третьей стадии в вероубеждениях Абуль-Хасана Аль-Аш’ари есть разногласия. Так, шейхуль-Ислам ибн Таймия (см. «Дар’у та’аруд» 2/16), его ученик Ибн аль-Къайм (см. «Иджтима’ аль-джуюш», стр. 181), Ибн Абуль-‘Из аль-Ханафи (см. «Шарх Тахауия», стр. 180) считали, что он умер на своём философо-догматическом мировоззрении, вместе с тем приблизившись к приверженцам Сунны и хадиса. Другая же группа учёных считала, что он всё-таки вернулся к Сунне и методу саляфов полностью. Это мнение разделил имам аз-Захаби (см. «Тазкиратуль Хуфаз» 2/907) и Хафиз ибн Касир (см. «Итхаф ас-са’ада», имама аз-Зубейди). И, скорее всего, вторая группа учёных ближе к истине, если учесть последнюю книгу, написанную имамом аль-Аш’ари под названием «аль-Ибана», в которой шейх сходится во мнениях со знатоками хадисов.

    интересно получается , ведь шейх ибн Касира и Захаби не говорил о 3 этапе , Рашид Исаев из Даруль фикра говорил , что эти шейхи взяли это мнение от ибн Таймия , пресмикаясь перед ним.

    • Апрель 16, 2011 09:07

      Брат тебе не странно, что эти 3 мнения он приводит от людей, которые были друг другу современниками? Ибн Къаийм, ибн Таймийя, аз-Захаби, ибн Касир, ибн Абизз?

      Почему бы не посмотреть что говорят ученики имама и его последователи? Как так можно брать в довод слова людей живших 4-5 веков спустя имама? Они что довод с небес что ли? Ахи, сами не замечаете элементы такълида (если не полный такълид) за этой группой ученых? Почему чаще всего «Ибн Къаийм, ибн Таймийя, ибн Къаийм, ибн Таймийя»?

      Истинную акъиду не нужно защищать через призму чьей то призрачной таубы, а через доводы основанные на мнениях сподвижников.
      Зачем тогда порицать мукаллидов Ахлисунны если в фикхе мы следуем тем, кто лучше перечисленных тобой и мной.. тогда как у вас чаще «Ибн Къаийм, ибн Таймийя, ибн Къаийм, ибн Таймийя», иногда разбовляя учеными «Альбани, Усеймин, Шинкъыти, ибн Баз»?

      • Абу Бакр permalink
        Апрель 16, 2011 09:30

        «тогда как у вас чаще «Ибн Къаийм, ибн Таймийя, ибн Къаийм, ибн Таймийя»»

        Потому что на русский не переводят трудов Аль Барбахари, Аль Харави, Абдуль Кодира Джиляни, Ибн Абдиль Барр, Аль Курджи, Ибн Батта, Дарими, Даркутни, Хузайма и других гигантов саляфов.

        Так как Ибн Теймия собрал вместе весь мазхаб саляфов и защитил лучшей защитой от всех заблуждений, Ибн Теймия всегда ссылается на саляфов в своих работах. Подобно Аль Ашари в вашем понимании, который защитил от мутазилитов умму, Ибн Теймия защитил Умму от ашаритов, не было человека за исключением нескольких кто бы мог выдержать спор с ним.

        Ибн Дакъик аль-‘Ид (которого ты приводил как имама своего времени). Сказал Ибн Теймии: “Я даже и не предполагал, что Аллах, в это время создаст подобного тебе”. А когда его спрашивали о встрече с Ибн Теймией, то он говорил: “Когда я встречался с ним, я видел перед собой человека, имеющего перед своими очами все науки, и он брал из них, что хотел, и оставлял, что хотел”. Книга “Рад аль-Вафир”

        Сказал о нем Захаби: “Он более достоин того, чтоб такие как я говорили о нем. Если бы мне пришлось клясться между углом Каабы (с черным камнем) и Макъамом (Ибрахима), то я поклялся бы, что мои глаза не видели подобного ему, и что его глаза не видели подобного ему самому в Знании”

        И в книге НЕХАНБАЛИТА «Рад Уль Вафир» приводится более 80 слов ученых современников Ибн Теймии о том что он Шейх уль Ислам, муджтахид мутляк.

        Поэтому Ибн Теймия это Милость Аллаха мусульманам, так как этот человек вобрал в себя совершеннство во всех науках Ислама, да будет доволен им Аллах и его учеником Ибн Уль Каймом!

  24. Апрель 16, 2011 09:38

    «Я не нашел в этих книгах большого отклонения от того что сегодня практикуют саляфиты»

    т.е. ты объял эти труды ибн Къудамы и хафиза Абдульгъани и знаешь практику саляфитов на хорошем уровне? Можно и на удовлетворительном.

    Скажи, в какой это книге по ранних имамов ханбалитов 20 ракаатов расценивается как новшество и практикуется 8 ракаатов вместо этого на таравихе? Где они дозволили масх на тонкие носки? Где они сказали что основа у мяса «халяль»?

    «это в первую очередь и понимается современными ханбалитами как следование мазхабу и наши ученые возвращают это понимание следование за мазхабом к праведным предшественникам, имамам мазхабов»

    т.е. за имамом Маликом, который брал фетвы от Зейда ибн Сабита и ставил его в приоритете выше чем других сподвижников? Говоря по современному «делал за ним такълид»
    за имамом Ахмадом, который запрещал делать «назар» в разногласия сподвижников и следовать за тем из них за кем пожелает?
    за имамом Ахмадом, который брал мнение факиха, когда у него не было хадиса по какому то вопросу?

    Я тебя просил не приводить мне мнение ибн База и ибн Усеймина:

    За ибн Усеймина и ибн База (рахматуллахи алейхима) ничего сказать не могу. Я читал их слова, что они в усуле себя назвают ханбалитами. Возможно для себя они имеют право делать «назар» на шариатские доводы и брать более приемлемое, но не амми и даже не талибы (покрайней мере как они себя называют) берущие знания с Тоислама.

    Помоему ты брат сквозь пальцы читаешь, то что я тебе пишу. С оговоркой процитированной выше.. салафиты — не есть ханбалиты.

    поэтому остальные ашариты просто делали хусну зон

    СубханАллах, как легко для тебя сделать вывод и дать хукм по отношению к ученым. Они этого не делали по отношению к Абу Зейду аль-Кайравани и ибн Абдуль Барру (2 имама маликитов), рахматуллахи алейхима, и вдруг к аль-Къуртуби сделали.

    Слова имам аль-Къуртуби ясны, они описывают убеждения ученых ашаритов которых он перечислил.

    Да я считаю ашаритов новеденцами, но не говорю что каждый ашарит это мубтадия или что конктетно Бакиляни, Куртуби, Имам Навави итд новведенцы, так как новеденец это тот кто знает истину, но следует за своими стратями и плохо относится к Ахлю Сунна, чего о них я не могу сказать и не имею права.

    т.е. мы амми ашаритов и матуридитов и наши талибы тоже не являются нововведенцами? т.к. есть оправдание тем что мы невежественны в вопросах Акиды?

    Наши современные ученые имеющие убеждение такие же как у Бакилляни, Навави тоже не являтся нововведенцами?

    Кто же тогда нововведенец? Это странный манхадж, салафиты нас презирают называя обобщенно нововведенцами, философами и.т.д. но молчат когда дело доходит до наших ученых, тогда как вы должны их нелюбить больше чем нас т.к. они (ученые) являются причиной распространения этих «сектантских» убеждении и теми кто сформировал их, наши имамы.

  25. Апрель 16, 2011 09:59

    А ты видел, чтобы на русский язык переводили труды имама аль-Ашари, Бакилляни, Байхаки, Къуртуби и.т.д?

    Даракутни, Барбахари и.т.д. — это относительные «гиганты», рахматуллахи алейхим.
    О Даракутни сказл наш имам хафиз аль-Айни что он «более достоин быть даифом», чем тот кого он назвал даифом т.е. Абу Ханифу.

    Читая аль-Харави и Джиляни вам волей не волей придется признать суфизм Джунейда аль-Багдади.
    Мулла Али аль-Къари упомянул, что Харави считается шейхуль Исламом у некоторых суфиев.

    От имам ибн Абдуль Барра русскоязычные салафиты знают лишь малую часть которая удовлетворяет их акиде.
    От него передается порицание слов «спускается Сущностно», маджаз на Аттрибут «Смех», таавиль имама Малика на хадис о нисхождении Аллаха в 3-ю часть ночи.
    Это все в Тамхиде ибн Абдуль Барра аль-Малики.

    «Так как Ибн Теймия собрал вместе весь мазхаб саляфов и защитил лучшей защитой от всех заблуждений, Ибн Теймия всегда ссылается на саляфов в своих работах»

    т.е. в вопросах тасальсуля и вопросах Аллах в «макане» он тоже ссылался на саляфов?

    «Ибн Дакъик аль-‘Ид (которого ты приводил как имама своего времени).»

    Потом почитай слова ибн Таймии и других ученых об ашарите ибн Дакъиъке, которому не было равных в его время, даже при жизни шейх ибн Таймии.
    Интересно, что аз-Захаби в Сияре упоминает муджаддидом того времени ибн Дакъиъа аль-Ида и не упомянул далее или рядом ибн Таймию, назвав ибн Дакъикъа «наш имам».

    Я иншааАллах поищу цитату где встречались ибн Дакъикъ и ибн Таймийа и разошлись по какому то вопросу и ибн Дакъикъ не стал ему отвечать. Когда его спросили «почему?» Ибн Дакъикъ ответил «Он (любит) говорит калямом, а я не из таких людей».

  26. Апрель 16, 2011 15:03

    Цитаты которые были выше об имаме аль-Бакъилляни:

    Къади ‘Ияд аль-Малики (имам маликитов своего времени):
    «وقد ذكر القاضي عياض في «طبقات المالكية» فقال:
    هو الملقب بسيف السنة ولسان الأمة، المتكلم على لسان أهل الحديث وطريق أبي الحسن، وإليه انتهت رئاسة المالكية في وقته

    Абу аль-Фадль ат-Тамими аль-Ханбали (имам ханбалитов своего времени):
    هذا ناصِرُ السُّنةِ والدينِ هذا إمامُ المسلمينَ هذا الذي كانَ يَذِبُّ عنِ الشريعةِ ألْسِنَةِ المخالفينَ هذا الذي صنَّفَ سبعينَ ألفَ ورقةً ردّاً على الملحدينَ وقعَدَ للعزاءِ مَعَ أصحابهِ ثلاثةَ أيامٍ فلم يبرَحْ وكانَ يزورُ تُربتَهُ كُلَّ يومِ جُمُعةٍ في الدار

  27. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 15:27

    Имам аль-Матуриди – имам ханафитов. На чем единогласны все ученые ханафиты его времени и нашего времени (частные редкие случаи мы не берем в счет) . Он усулиюн, факих, знаток Корана.
    ____________________________

    Я жду название хоть одного труда по ТАФСИРУ, ХАДИСУ и ФИКХУ от него ))) ?

  28. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 15:46

    Даракутни, Барбахари и.т.д. – это относительные «гиганты», рахматуллахи алейхим.
    О Даракутни сказл наш имам хафиз аль-Айни что он «более достоин быть даифом», чем тот кого он назвал даифом т.е. Абу Ханифу.
    _______________________

    НАСКОЛЬКО ЖЕ ты ПРОГНИЛ, ДАРАКУТНИ относительный ГИГАНТ !

    Это имам своего времени в ХАДИСЕ.

    А что ты ИБН ХУЗЕЙМУ упомянутого братом УПУСТИЛ ???

    Тажуддин ас-Субки о нем сказал МУДЖТАГЬИД МУТЛЯКЪ.

    Ну для тебя хафиз Ираки, Аскаляни будет конечно выше))).

    ТЫ приводишь о АШАРИТАХ слова от самих АШАРИТАХ. Ты снова упомяну, принизил достоинства Даракутни и Барбахари , НО ибн ХУЗЕЙМУ упомянутого не стал трогать, или он МУДЖАССИМА ?

    Мухаммад ибн Исхак Ибн Хузейма ибн Мугира ибн Салях ибн Бакр, аш-Шафии по прозвищу Имам Имамов, он являлся “сосудом” Знания и “морем” в нем, (он был) из тех, кто путешествовал в поисках знаний по разным странам, отправлялся “за горизонт” требуя Знания и слушая Хадис. Учился у Имама аль-Музани и Рабиа ибн Сулеймана аш-Шафии. Написал много книг и собрал много трудов, из его работ “Сахих”, (эта книга) из полезнейших и величайших книг. Он был из Муджтахидов в религии Ислам. Ибн Касир аш-Шафии в “Бидаят ва Нихаят” том 2 стр 1696.
    _______________________

    ФАНАТИКИ — ЗАХАБИ, ибну КАССИР, ибнуль Къаййим.

    И еще раз говорю, ГДЕ КНИГИ о тафсиру, фикху и хадису у ЭТИХ великих имамов, МАТУРИДИ например… или аль-Аш»ари…
    ______________________

    Потом почитай слова ибн Таймии и других ученых об ашарите ибн Дакъиъке, которому не было равных в его время, даже при жизни шейх ибн Таймии.
    Интересно, что аз-Захаби в Сияре упоминает муджаддидом того времени ибн Дакъиъа аль-Ида и не упомянул далее или рядом ибн Таймию, назвав ибн Дакъикъа «наш имам»

    Ты думаешь , что пишешь ???

    Захаби о нем и около 80 ученных говорят в Радду аля вафир, что он муджтагьид мутлякъ, а это не МУДЖАДДИД ?

    Наш имам говоришь, а убеждения ведь разные)))), ты цепляешься за тебе выгодные слова…

    Аль-Аш»ари и Матуриди выбрать надо в убеждениях или Ибн Хузейму из его прекрасной книги » Ат-Тавхид» , которую фахр ар-Рази назвал » Китабу аш-Ширк » , может фахром следовать теперь, КАК ЭТО любит приводить идиот абу али, да наставит или уничтожит его Аллагь???

    Это просто последний вопрос который ВЫЯВИТ сущность твою. На последок можно привести слова имамов о нем.

    Среди его учителей — Исхак Ибн Рахавейхи, Зейд Ибн Аюб, Мухаммад Ибн Башар, Мухаммад Ибн Хамид, Утба ибн Абдуллах Аль Маруази, и десятки других имамов саляф, и пребывал он в одних маджлисах с такими учениками имама Аш-Шафии, как Рабии ибн Сулейман, Аль Музани, и другими.

    Передавали от него хадисы: Бухари, Муслим, Хаким, Бейхакы, и многие другие имамы хадиса.

    Сказал о нем Рабии Ибн Сулейман, ближайший ученик имама Аш-Шафии, когда спросили у него об Ибн Хузейме: «Знаешь ли ты его?» Он ответил: «Да. Мы получили от него пользы больше, чем он от нас»

    Сказал о нем хафиз Абу Али Ан-Найсабури: «Я не видел никого, подобного ему!»

    Сказал о нем имам Ад-Даракутни: «Был Ибн Хузейма достоверным имамом, без разногласий в этом!»

    Сказал о нем Ибн Киттан: «Это был человек, оживлявший Сунну Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует»

    Сказал о нем хафиз Абу Аббас Ас-Сурейдж, когда упомянули при нем Ибн Хузейму: «Это был человек, который извлекал пользы из хадисов Посланника Аллаха как будто пинцетом»

  29. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:06

    От имам ибн Абдуль Барра русскоязычные салафиты знают лишь малую часть которая удовлетворяет их акиде.
    _____________________

    а кто в мире БАКИЛЯНИ знает, кроме тех кто начал требовать знания))))))) ?

    когда речь о салафитах, ты берешь ДЖУГЬАЛЯ, когда речь о БАКИЛЯНИ приводишь слова УЧЕННЫХ, попахивает ТА»АССУБОМ от тебя.

    ибн Абдуль Барр, это имам БУХАРИ МАГЬРИБА.

    Имам Бухари Магриба, Абу ‘Умар, Юсуф ибн ‘АбдуЛлах ибн Мухаммад ибн ‘Абдуль-Барр, ан-Намри, аль-Куртуби, аль-Малики. Имам Хадиса в свое время.

    Говорил аль-Баджи аль-Малики:

    “В Андалусии не было Имамов в Хадисе подобных Ибн ‘Абдул-Барру”. Автор многих книг, из которых “Тамхид”, “Исти’аб”, “Джами баян аль-‘Ильм ва фадлихи”. Родился в 368 г. умер в 463 г.
    _____________________

    О Даракутни сказал наш имам хафиз аль-Айни что он «более достоин быть даифом», чем тот кого он назвал даифом т.е. Абу Ханифу.

    Кто это говорит, снова Ашарит, который жил спустя годы после них, приведи ТЕХ КТО ЗАСТАЛ его, и о абу Ханифе нелесно не он один выссказывались, его слова не принимаются, все знают, что ад-Даракутни амир аль-МУЪМИНИН в науке ХАДИСА в свое время, что не скажешь о абу Ханифе… хоть он и знал ОЧЕНЬ МНОГО хадисов и был хафизом, от того, что аль-«Айни сказал нам теперь сдаваться надо))))), и знаем как ханафиты порой видя хадис следуют за фатвой абу Ханифы… МОЖЕШЬ даже не отмазываться.

    Имам аз-Захаби говорил: «Достоверно известно со слов ад-Даракъутни следующее:

    «Нет ничего противнее для меня, чем наука каляма».

    Этот мужчина никогда не увлекался калямом, не вступал ни в какие споры, он был Салафитом.
    __________________________

    Имам аль-Къуртуби в своей книге «аль-Асна фи шарх Асмаи-Лляхи аль-Хусна», Издательство «аль-Мактаба аль-Асрийя», Бейрут, в главе «зуль-Арш» (Обладатель Трона), на стр. 168-170, пишет:

    * Ко всему вышесказанному меня подтолкнуло то, что многие из ученых «Усуля» (акыды) и невежд обучающихся праву, домысливают за Абу Умара, будто он глава «хащавитов» и явный «муджассим». Доходило до того, что некоторые мои шейхи рассказывали, что они встречали того, кто заявлял о необходимости рвать и стирать его книги.

    В этих словах пристрастие и предубеждение, которое может исходить только лишь от невежества в том, что сказали ученые до него (Ибн Абдуль-Барра), и начертали в своих книгах выдающиеся Имамы. Ему следовало бы это прояснить и понять. Ведь вот вам, Абу Иса ат-Тирмизи, приводит это в своей книге от (Имамов): Малика ибн Анаса, Ибн Уейны, АбдуЛлаха ибн Мубарака, по поводу хадисов о Качествах и Атрибутах Аллаха, что их следует подтверждать без (познания) «кейфията» формы-образа, и таковым было слово Ученых Ахлю-Сунны ва аль-Джамаа»

    так что там абдуллагь ибн МУБАРАК или МАТУРИДИ и аль-АШАРИ ?

    Абу Иса ат-Тирмизи тоже СРАВНИТЕЛЬНО был ГИГАНТОМ 🙂 ? или ибн Уйяйна ?
    _____________________________

    ВАШ КОНЕЦ ТАКОВ, как сказал об этом ФАХРУДДИН ар-РАЗИ :

    الحافظ أحمد بن حجر العسقلاني اعتراف الفخر الرازي في المطالب العالية بأن قول من قال : إنه تعالى متكلم بكلام يقوم بذاته وبمشيئته واختياره هو أصح الأقوال نقلاً وعقلاً (فتح الباري 3/455.).

    Хафиз Ибн Хаджар Аскалани, приводит в Фатхуль-Бари, признание Фахра Рази (рахматуЛлахи алейхима)из его книги «Матолибуль аль-Алия», о том, что Аллах говорит Речью присущей Его Сущности, и связана она(речь) с Волей Его и Выбором Его, и это есть наиболее верное утверждение «накьлем»(Кораном и Суной) и «акьлем» (разумом).

    А это и есть мнение Асхабуль-хадис: Что Аллах Говорит истинно Речью Своей, присущей Ему, как пожелает, когда пожелает.

    Аллаху Акбар

    وقال في المطالب العالية «هل يعقل أن يكون الله محلاً للحوادث؟ قالوا(1) هذا قول لم يقل به إلا الكرامية. وأنا أقول: إن هذا قول قال به أكثر أرباب أهل المذاهب، أما الأشعرية: فإنهم يدعون الفرار من هذا القول إلا أنه لازم عليهم». ثم أوضح بطلان عقيدة الأشاعرة في الكلام النفسي هو قول بعيد عن الصواب(2).

    (1) يعني أصحابه من الأشاعرة .

    (2) الدليل القويم 76 .

    Сказал Фахрудин ар-Рази аш-Шафии в своей книге «Матолиб аль-алийя»:

    «Соответствует ли здравому смыслу, чтоб в Аллахе происходили обновления (хаувадис)? Они (ашариты) сказали, что такое не говорил никто кроме каррамитов. Я же заявляют, что это сказали большинство выдающихся ученых мазхабов.

    Лишь ашариты, пытаются убежать от этого ,

    ОДНАКО ОТ ЭТОГО ИМ НЕКУДА НЕ ДЕТЬСЯ».

    конец цитаты. от меня :

    » СНОВА ПЫТАЛИСЬ НА МУДЖАССИМА СПИСАТЬ АЛЬ-КАРРАМА » , но тут УБИЛ ПРОСТО вас ФАХР ар-РАЗИ 🙂

  30. Апрель 16, 2011 16:11

    Твою просьбу о труде имама аль-Матуриди ждет та же учесть что и с Мафахимом.

    Относительно — имеется в виду, что есть имамы хадиса выше него уровнем или те кто ничуть не ниже.

    Я боюсь говорить о таких ученых как ибн Хузейма и ад-Дарими. Этот ответ устроит?
    т.к. возможно в их трудах есть тахриф, если бы они попались на руки тому же Таджуддину ас-Субки, то ты бы так не говорил.

    Из труда «Сияр алям ан-нубаля» я мог бы тебе показать где и как аз-Захаби имеет акиду идентичную акиде ибн Дакъикъ аль-‘Ида. Но не буду, тебе нужен устаз брат.
    И отвечать тебе не собираюсь в дальнейшем, только по причине твоего поведения. В блог Имама я захожу, чтобы взять какую то пользу и понять почему тот или иной имам высказался словами, которые внешне похожи на ташбих и какие есть им оправдания от ученых Ислама, но не для того чтобы нарываться на эмоциональных братьев мусульман.
    Повторюсь, тебе нужен устаз брат. Подумай об этом.

  31. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:17

    Ваши ученные аш»ариты толкуя ТАХАВИЙЮ хотят склонить к себе его, но у вас также и с аль-Каррамом, когда вы не хотите признать то, что например в вопросе КАЛАМА все ученные мазгьабов выссказывались так, вы начинаете говорить, что это МУДЖАССИМ, но тут ПРОСТО Аллагь не оставил вас с поддержкой, даже «МОНАХ» аш»аритов ФАХР ар-РАЗИ, выссказывается против вас.

    ОТВЕТЬ мне на один вопрос:

    Есть хадис о СМЕХЕ Аллагьа, и когда Пророк мир ему говорит сахабийю, что Аллагь засмеется, сахабий удивляется и говорит : » Не ужели наш ГОСПОДЬ СМЕЕТСЯ ?» и Пророк мир ему отвечает( ВИДЯ ТО ЧТО ОН ПОНЯЛ ЯВНЫЙ СМЫСЛ в этой речи посланника Аллагьа мир ему и говорит : » ДА » .

    ТУТ тафвидуль Ма»ана тоже)), или МИЛОСТЬ, или что вообще ?

    ________________________

    Ты там что то за ибну Акыля говорил…

    Абуль Вафа Ибн Акиль Аль Ханбали (у 488 г) сказал:

    «Ашариты говорят путем Джахмитов в отношении Таулия иносказательных (текстов), удалая тексты от их очевидного смысла путем размышления и основываясь на аргументе противоречащему откровению и это большая опасность.»

    (См. «Рад аля Ашаира аль Уззаль» стр 69)

    Так же он сказал:

    «Ашариты ПРОТИВОРЕЧАТ книге Аллаха и сунне его Посланника и ИДЖМЕ факихов и людей языка (ученые по арабскому языку). ПОНИМАЙ и ЗАДУМЫВАЙСЯ над этим и отвращайся от их доктрины! Остерегайся их нововедения и их заблуждения! Возвращай (на истину) тех кто был обманут ими и сообщай мусульманам об их взглядах и об их испорченном вероубеждении и Аллах Помошник и достаточен Он нам и лучший Распорядитель делами!»

    (См. «Рад аля Ашаира аль Уззаль» стр 91)

    если ты скажешь, что он написал ее ПОД СИЛОЙ, то ПОСМОТРИ сколько НЕ ЛЕСНЫХ слов он говорит о них, он мог бы выссказать просто, но ОН УГЛУБИЛСЯ в обьяснении вашего мазгьаба…

    им скажи, в АКЫДЕ ведь нет разногласий, а почему у вас 2 мазгьаба ? Тафвид и Таъвиль. видать у Пророка мир ему было такое же знание убеждений по вашему, а если ты скажешь, что тогда был один, а сейчас так, то ты ЗАЯВЛЯЕШЬ о том, что АКЫДА не сохранилась до наших времен в первозданном ее виде, но ведь Аллагь сказал, что ОХРАНЯЕТ напоминание… АКЫДА это первоочередное…

  32. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:21

    Я боюсь говорить о таких ученых как ибн Хузейма и ад-Дарими. Этот ответ устроит?
    т.к. возможно в их трудах есть тахриф, если бы они попались на руки тому же Таджуддину ас-Субки, то ты бы так не говорил.
    ________________________

    Не болтай чушь, тахриф у вас в голове, КТО ЗАЯВИЛ об этом ТАХРИФЕ ? ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ — это самые лживые речи!

    У них нет трудов в этих науках, поэтому ты и не можешь показать…

  33. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:23

    Из труда «Сияр алям ан-нубаля» я мог бы тебе показать где и как аз-Захаби имеет акиду идентичную акиде ибн Дакъикъ аль-’Ида.
    _____________________

    У него есть книга аль-Улювв и в ней прекрасно расписанны его убеждения…

    а за не ясные слова не нужно цепляться. У него не было мазгьаба тафвидуль ма»ана.

  34. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:24

    я и так в данный момент учусь… НАДЖАС ташбигьа покрыло ваш мозг, избавься от него и будет все нормально.

  35. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:25

    вы хотите ЗАТМИТЬ 100 ВЫССКАЗЫВАНИЙ САЛАФОВ и после них, тогда ИБН АБДУЛЬ БАРР и Ад-ДАРАКУТНИ, может их книги тоже ИСКАЖЕННЫ?

  36. Muhammad permalink
    Апрель 16, 2011 16:27

    КУРТУБИ также говорил , что у абдуль барра не мазгьаб МУДЖАССИМИТОВ… но у него и не мазгьаб тафвида.. в некоторых вопросах он отошел от мазгьаба салафов, но в общем он был САЛАФИТОМ

  37. Апрель 21, 2011 16:10

    Это не понимание мое личное слов Ибн Уль Джаузи, Ибн Уль Джаузи был врагом ашаритов

    Да верно, отношение ханбалитов к ашаритам в основном строится из за «Каляма нафси», но на счет каляма нафси нет иджма, это вопрос итжтихада.

    Тот же мной уважаемый ибн Къудама аль-Макъдиси высказывался нелестно об ашаритах. В русскоязычном интернете их пока не видел.

    Ибн аль-Джаузи — это также ярый аппонент, как ты выразился «враг» для мушаббиха из числа ханбалитов. Не он ли называет Кадия Абу Йа’ля мушаббихом и буквально тем кто «помочился» на мазхаб имама Ахмада, что этот мазхаб уже не отмыть водой?

    У меня есть 80 страничная книга ибн аль-Джаузи «Дафа шубха ат-ташбих», где он критикует своих коллег по мазхабу и называет антропоморфистами. Читая ее, как будто читаешь имама аль-Газали.

    Как Бакилляни мог быть имамом для всех мусульман если только его ученик принес впервые калям в Мекку, затем их мазхаб проник из Мекки в Магриб и Андалусь?? Хиджаз, Магриб и Андалусь вместе это половина Халифата.

    На счет самого имама аль-Бакилляни есть что сказать? У тебя хватит смелости эти же слова в адрес его ученика направить на самого имама? Ведь по твоим пониманиям они занимались одним и тем же… калямом.
    Я скажу пусть будут тщетны дела того, кто будет сыпать проклинания в адрес имама аль-Бакилляни.

    Можно десятки и десятки высказывании имамов Уммы привести о том, что имамуль Бакилляни — это имам мусульман, имам Ислама в целом.

    Можно с каждого мазхаба по ученому привести с великой похвалой в адрес Кадия. Странно что вы часто цитирует Кадия Ияда аль-Малики, но когда он называет имама «мечом Сунны» и «языком Уммы», то встаете в оппозицию.

    однако никак они не были имамами в АКИДЕ для всех мусульман.
    То что ты сейчас написал — это универсальные слова т.е. приминимо ко всем. Ниодин салафит не может сказать, чтоАбу Яла, ад-Дарими, Барбахари, Харави, ибн Теймия и его ученики были имамами для ВСЕХ мусульман в АКИДЕ.

    Я же говорю, что кади Абу Бакр аль-Бакилляни были одним из верховных кадиев Халифата, которого направил Халиф представителем к императору Византии, представлять всех мусульман. Это раз. Два — он имам всех Маликитов как минимум. Три — нам достаточны слова имама Ханбалитов, имама Шафиитов, имама Маликитов, что Кади аль-Бакилляни — это имам Мусульман.

    Что касается Аль Байхаки то был мухадисом, а не мутакалимом, так что его не надо приводить в довод

    Немножко не правильно. Имам аль-Байхаки был муджтахидом-мутлакъ, муджаддидом века, человек о котором сказали, что если бы он захотел создать мазхаб по ФИКХу, то ему это было бы по силам.
    Муджтахид-мутлакъ — это в том числе и ильмуль калям, хадис, фикх, тафсир, люга.

    Приведи брат конкретно имена и чтобы это были большие имамы ханбалитов, влияние которых на ами было большим.

    Я тебе скину в блог-коммент.

  38. sunniy permalink
    Апрель 22, 2011 03:02

    Ассаляму Алейкум!
    ——————————————————————————————————————
    7-8 сифатов – это сифаты, которые «ваджиб» (обязательное) по отношению к Аллаху, тогда как обратное является «мустахиль» (невозможным).

    Отрицающий «ваджиб» по отношению к Аллаху (Бытие, Безначальность, Знание, Воля, Всеслышание и.т.д.) становится неверным.

    Утверждающий «мустахиль» (начальность; конечность; ограниченность знания, слуха, воли) тоже становится неверным.

    Поэтому для нас (для мирян) ученые выделили эти сифаты, которые достаточны для полноценных убеждении мусульман, основанные на бесспорных докозательствах накъля и акъля (далиль къаты’и).

    —————————————————————————————————————— laysa позволь и нам воспользоваться твоими знаниями мезхаба ал-Ашари Расскажи пожалуйста какие эти далили аклы подтверждают эти 7-8 сыфатов и не подтверждают другие? Желательно с указанием источников.
    И эти ученые подсчитали что остальные сыфаты не так и важны для мирян в их вере, такие сыфаты как Милосердие, Гнев? я тебя правильно понял?

  39. Abdullah123 permalink
    Апрель 23, 2011 22:49

    Ва алейкум ассалам. Я не буду отвечать за брата, но хочу сделать маленькое уточнение. Не все сыфаты которые выделили ашариты или матуридиты, подтверждаются разумом. К примеру Вуджуд,Ильм, Ирада, Кудра,Вахданийа… подтверждаются разумом, мало того эти сыфаты обязательны для разума. Доказательством этому есть наш мир. Окружающий мир указывает на обязательность существования Халика, обладающего этими атрибутами.

    «И эти ученые подсчитали что остальные сыфаты не так и важны для мирян в их вере, такие сыфаты как Милосердие, Гнев? я тебя правильно понял?»

    Например сыфат Рахма, приходит к нам через накъль, для акъля данный сыфат из категории допустимого. Хорошо сказал имам Насафи:»Допустимый по акълю, обязательный по накълю.»

    • sunniy permalink
      Апрель 24, 2011 01:54

      Abdullah123
      Я не буду отвечать за брата, но хочу сделать маленькое уточнение. Не все сыфаты которые выделили ашариты или матуридиты, подтверждаются разумом. К примеру Вуджуд,Ильм, Ирада, Кудра,Вахданийа… подтверждаются разумом, мало того эти сыфаты обязательны для разума. Доказательством этому есть наш мир. Окружающий мир указывает на обязательность существования Халика, обладающего этими атрибутами.
      ———————————————————————————————————————
      Расскажи пожалуйста брат подробней например мой мирянский разум подсказывает что все что бы не делалось, то это по воле Аллаха и я знаю что он если что то захотел то обязательно тому и быть ну не укладывается у меня в уме что он что-то захотел и этого не было бы или это случилось бы потом ни сразу как он захотел. И в тоже время понимаю что ирада которой он сотворил «это» ни одна и тоже ирада которой он сотворил «то», Ибо если бы это была одна и тоже ирада то они были бы сотворены сразу и все вместе, а не постепенно как это очевидно нашему разуму сперва «этот» потом «тот» потом «другой»
      Брат Матуридиты со мною согласны в этом или как ?
      —————————————————————————————————————
      Например сыфат Рахма, приходит к нам через накъль, для акъля данный сыфат из категории допустимого. Хорошо сказал имам Насафи:»Допустимый по акълю, обязательный по накълю.»
      —————————————————————————————————————
      Брат вот о чем и говорю почему разделения на «это допустим по аклю а тот ваджип»?
      например какда я вижу что сотворенные разные, то понимаю что у сотворившего их есть «ирада» которой он сотворил «то» таким а «это» таким, но так же я когда вижу что сотворенные получают их удел и покрываются их нужды вижу и понимаю что сотворивший их обладает таким качеством как Рахма, а вы по каким критериям делите первое понимание ваджип а второе только мумкин вот об этом я и говорю?
      А про то что было мумкин аклан менее важен того который является по аклу ваджиб хотя оба они ваджип наклан, до такой степени что даже не стоит онем говорить мирянам я вообще молчу, высокая степень уважения наклю, то есть Карану и Сунне .

  40. Abdullah123 permalink
    Апрель 24, 2011 19:37

    «. И в тоже время понимаю что ирада которой он сотворил «это» ни одна и тоже ирада которой он сотворил «то», Ибо если бы это была одна и тоже ирада то они были бы сотворены сразу и все вместе, а не постепенно как это очевидно нашему разуму сперва «этот» потом «тот» потом «другой»
    Брат Матуридиты со мною согласны в этом или как ?»

    Я не все понял из твоего сообщения. Ирада- это атрибут связанный с Ильмом. Атрибуты являются извечными(кадим). Аллах зохотел все в извечности, но Он захотель, что бы все происходило по определенному порядку. Вот и все. Надеюсь я правильно понял твой вопрос.

    «Брат Матуридиты со мною согласны в этом или как ?»

    хоть я сам во многих вопросах согласен с матуридитами, но на этот вопрос ответа не знаю.

    «что сотворивший их обладает таким качеством как Рахма, а вы по каким критериям делите первое понимание ваджип а второе только мумкин вот об этом я и говорю?»

    Брат, если на атрибут Рахма смотреть через разум, то этот атрибут будет двояким, так как милость-это относительное понятие, также как добро и зло, и на то что есть милость, а что её не является указывает Аллах.

    Лично я не говорил, что менее что более важно. Мною не изучался вопрос, на основе чего выделяются именно эти сыфаты Зати-Субути, Маана-Маневия и.т.п. Говорили, что бы у человека было представление о Боге, которому они поклоняются, Аллаху Алям, но например они выделили сыфаты Слух и Зрение, в то время как через разум, эти сыфаты не являются обязательными.
    Надеюсь на твой вопрос ответят более знающие.

  41. sunniy permalink
    Апрель 25, 2011 00:26

    Да брат ты говоришь:
    » Аллаху Алям, но например они выделили сыфаты Слух и Зрение, в то время как через разум, эти сыфаты не являются обязательными.»
    ————-
    А laysa утверждает что :
    «7-8 сифатов – это сифаты, которые «ваджиб» (обязательное) по отношению к Аллаху, тогда как обратное является «мустахиль» (невозможным).

    Отрицающий «ваджиб» по отношению к Аллаху (Бытие, Безначальность, Знание, Воля, Всеслышание и.т.д.) становится неверным.

    Утверждающий «мустахиль» (начальность; конечность; ограниченность знания, слуха, воли) тоже становится неверным.

    По этому для нас (для мирян) ученые выделили эти сифаты, которые достаточны для полноценных убеждении мусульман, основанные на бесспорных доказательствах накъля и акъля (далиль къаты’и).»
    Так они основаны на бесспорных доказательствах и они ваджиб или все-таки через призму акла эти далили будут выглядеть двояка?
    ————-
    Брат, если на атрибут Рахма смотреть через разум, то этот атрибут будет двояким, так как милость-это относительное понятие, также как добро и зло, и на то что есть милость, а что её не является указывает Аллах.
    ————-
    Ну брат в чем тут двоякость в моей логике возьмем простой пример люди нуждаются в воздухе больше чем в воде так Аллах сотворил её больше чем воды и нужда в воде больше чем в еде так и воды сотворено больше это разве все не указывает бесспорно на милость Аллаха? Аллах отправил Пророков это Рахма для людей или нет?
    Видишь Брат у тебя акл и у меня акл а уже разногласия, вопрос тебе брат лично так стоит ли ему так сильно доверять что ставить над наклом?
    Потом брат если акл двояко смотрит на какой либо признак то надо обращаться нассу почему вы всегда этого не делаете? Ибо все то что отрицаете из сыфатов по аклу мы аклам можем его подтвердить, это разве не двоякость?
    —————
    Я не все понял из твоего сообщения. Ирада- это атрибут связанный с Ильмом. Атрибуты являются извечными(кадим). Аллах зохотел все в извечности, но Он захотель, что бы все происходило по определенному порядку. Вот и все. Надеюсь я правильно понял твой вопрос.
    —————
    Да брат ты меня правильно понял и нуждаюсь в разъяснениях первое значит когда Аллах сотворил меня он сотворил меня стой же ирадой и словом кун которой сотворил Адама алейх ассалам если да, то какой у вас делил аклы и наклы на это? получается что вот например Аллах говорит
    «Когда мы хотим чего либо, то стоит нам сказать «Будь» и оно сбывается» Аннахл 40
    и получается что это слово «Кун» было «кадимом» вечным он его не говорил когда хотел сотворить (и вообще его ни когда не говорил оно было вечным признаком Аллаха) и потом это не сотворилось только как в определенное время спустя и когда что-то новое сотворилось или случилось сразу перед этим не было не Будь и не Было ирада ? и значит Аллах каждый день не в действиях как это сказал Аллаху Таала в сурат Аррахман 29?
    Брат твой акыл еще со мной потому что мой стал давать сбой ели держу что бы собраться и понять. Так вот брат получается что Аллах когда говорил «Аллах уже слышал слова женщины которая вступила с тобой в спор» Алмуджадела 1
    слышал ее слова до того как она это сказала, знал да тут спору нет но слышал? и Куран и Сунна переполнены такими сообщениями брат.

  42. sunniy permalink
    Апрель 25, 2011 02:45

    Брат, если на атрибут Рахма смотреть через разум, то этот атрибут будет двояким, так как милость-это относительное понятие, также как добро и зло, и на то что есть милость, а что её не является указывает Аллах.
    ————
    Брат ты точно следуешь мезхабу Матуриди?

    • Abdullah123 permalink
      Апрель 25, 2011 09:41

      если под следованием ты имеешь ввиду таклид, то нет-это харам.
      А так, я во мнгогих вопросах следую этому мазхабу.

  43. Abdullah123 permalink
    Апрель 25, 2011 09:36

    «Отрицающий «ваджиб» по отношению к Аллаху (Бытие, Безначальность, Знание, Воля, Всеслышание и.т.д.) становится неверным.»

    Сем и Баср- это ваджиб по накълю. По акълю ваджиб- Ильм. Думаю Брат, Лайса это имел ввиду или ошибся.

    «Так они основаны на бесспорных доказательствах и они ваджиб или все-таки через призму акла эти далили будут выглядеть двояка?»

    Что касаеться Слуха, Зрения, то они вадджиб по накълю. Человек не имеющий доказательство из накъля, не способен доказать существования этих атрибутов опираясь на накъль.

    «Ну брат в чем тут двоякость в моей логике возьмем простой пример люди нуждаются в воздухе больше чем в воде так Аллах сотворил её больше чем воды и нужда в воде больше чем в еде так и воды сотворено больше это разве все не указывает бесспорно на милость Аллаха? »

    Это лишь предположение, а не твердое утверждение. Могу много пример привести где Аллах, называет что то милостью, но на основе простого разума, человек не в состоянии этого понять, и наоборот, человек думает, что что то есть милость для него, но на самом дела это наказание. К примеру есть хадис, о человеке который просил у пророка с.а.с. сделать дуа за него, что бы он стал богаты, и он разбогател, по логике это милость от Аллаха(ризк), в то же время этот человек бросил поклонения, и много-много таких примеров можно привести из нашей жизни. Например ты назвал ризк милостью, харамное пропитание- тоже ризк, но разве это милость? Ты говоришь, он дал нам воздух -это миломть от него, а некоторые вешаються, перекрыв доступ этой милости, для них жизнь не милость, они хотят избавиться от нее. Очень много примеров можно привести, когда для кого то что то есть добро для других зло, и поэтому эти рамки определяет Накль. Где есть, Рахма, Где есть Хаир, Шарр, Барака и.т.д. это нам говорит Аллах. Пророк Мухаммад с.а.с. был Назван Милостью Для миров. Разве все люди так считают? Или только те кто верит в Коран???

    «Потом брат если акл двояко смотрит на какой либо признак то надо обращаться нассу почему вы всегда этого не делаете? Ибо все то что отрицаете из сыфатов по аклу мы аклам можем его подтвердить, это разве не двоякость?»

    Кто так не делает?О_о Я только и пишу, что те атрибуты, которые по акълю не являются обязательными, становятся такими по накълю.

    Сразу скажу, я далеко не Алим, и даже не талиб. Поэтому от мазхаба матуриди я не отвечаю, отвечаю так как я понял, и прошу поправить более осведомленных.

    Брат, я прочитал твое дальнейшее сообщение, и решил не отвечать. Потому что это знание в котором нет пользы для тебя, ответы могут породить новые вопросы, и так можно впасть в заблуждение, поэтому лучше остановится. Знай, что Аллах, хотел что бы ты появился на свет в извечности , а ты появился лет 20 назад. Аллах, творит мир каждый день, ибо Аллах создатель всякой вещи. Но не так: Аллах не хотел что то, творить, а потом передумал.-это куфр. Аллах, хотел что бы все происходило по порядку. Что касается связи «Кун» и Ирады, то это вопрос не ко мне, я джахль по этому вопросу.

  44. sunniy permalink
    Апрель 26, 2011 01:56

    если под следованием ты имеешь ввиду таклид, то нет-это харам.
    А так, я во мнгогих вопросах следую этому мазхабу.
    —————-
    Брат извини еще вопрос если я например буду брать за делил Коран и Сунну и трактовку праведных предков и не буду опираться на «адилла аклыя» буду ли я мукаллидом?
    —————-
    Сем и Баср- это ваджиб по накълю. По акълю ваджиб- Ильм. Думаю Брат, Лайса это имел ввиду или ошибся.
    —————-
    Брат его слова ясны но что бы он не имел в виду меня вот что интересует почему тот признак от которого образовалось имя Всевышнего Аллаха Аррахман и Аррахим которыми начинается Коран и которыми мы начинаем свои дела не в числе 7-8 сыфатах разве будет считаться раб знающим своего Господа если он не знает что он всемилостивый, прощающий ? на этот вопрос я так и не получил ответа.
    ——————
    Это лишь предположение, а не твердое утверждение. Могу много пример привести где Аллах, называет что то милостью, но на основе простого разума, человек не в состоянии этого понять, и наоборот, человек думает, что что то есть милость для него, но на самом дела это наказание. К примеру есть хадис, о человеке который просил у пророка с.а.с. сделать дуа за него, что бы он стал богаты, и он разбогател, по логике это милость от Аллаха(ризк), в то же время этот человек бросил поклонения, и много-много таких примеров можно привести из нашей жизни. Например ты назвал ризк милостью, харамное пропитание- тоже ризк, но разве это милость? Ты говоришь, он дал нам воздух -это миломть от него, а некоторые вешаються, перекрыв доступ этой милости, для них жизнь не милость, они хотят избавиться от нее. Очень много примеров можно привести, когда для кого то что то есть добро для других зло, и поэтому эти рамки определяет Накль. Где есть, Рахма, Где есть Хаир, Шарр, Барака и.т.д. это нам говорит Аллах. Пророк Мухаммад с.а.с. был Назван Милостью Для миров. Разве все люди так считают? Или только те кто верит в Коран???
    —————
    Брат о чем ты? предоставлять нуждающему удел это милость, спасать заблудшего отправив им того кто их направит на путь истинный это рахма кто будет это отрицать? а если кто то не следовал пути или не довольствовался халальным рызком, то от этого милость его не становится чем что можно узнать только наклом.
    —————
    Очень много примеров можно привести, когда для кого то что то есть добро для других зло, и поэтому эти рамки определяет Накль.
    —————
    Брат есть добро и зло которые можно узнать аклам и есть которые только узнается наклом например воровать сужое это зло, помогать родителям это добро это знают все и знали это все время. Это во-первых а во-вторых брат я тебя спросил о твоем мезхебе пото му что как я знаю у Матуридитов добро и зло познается умом брат.
    —————
    К примеру есть хадис, о человеке который просил у пророка с.а.с. сделать дуа за него, что бы он стал богаты, и он разбогател, по логике это милость от Аллаха(ризк), в то же время этот человек бросил поклонения
    —————
    Брат как я знаю этот хадис даиф, но понял как пример.
    —————
    Кто так не делает?О_о Я только и пишу, что те атрибуты, которые по акълю не являются обязательными, становятся такими по накълю.
    —————
    А если они по аклу «мустахил» не возможны (я имею ввиду у ахл алкелам) а по наклу ваджиб что токда? Та’тил та’вил или тафвид?
    И ты барат не ответил на мой вопрос брат который я тебе задал и хотел бы получит на него ответ брат :
    «Видишь Брат у тебя акл и у меня акл а уже разногласия, вопрос тебе брат лично так стоит ли ему так сильно доверять что ставить над наклом? »
    —————
    Аллах, творит мир каждый день, ибо Аллах создатель всякой вещи.
    —————
    Во первых брат если он творит каждый день, значит он это делает с мощью и желанием и каждый день и с каждым творением правильно? По твоим словам я понимаю что это действие Аллаха повторяется изо дня в день
    Во вторых брат как я знаю у Матуридитов это сыфа они называют «Таквин» и брат они с тобою не согласны Таквин тоже является сыфатом «кадим» это действие Аллаха, то есть творение не повторяется у них изо дня в день а является вечным «кадым». И как это понять не «вывехнув» мозги? и это то что вы подготовили для мирян брат?
    —————-
    Брат, я прочитал твое дальнейшее сообщение, и решил не отвечать. Потому что это знание в котором нет пользы для тебя, ответы могут породить новые вопросы, и так можно впасть в заблуждение, поэтому лучше остановится
    —————
    Брат ты в этом прав что в этом «келяме» нет пользы, польза в Каране и Сунне в понимании наших предков, и действительно стоит остановиться но только потому что это не наш с тобой блог и мы тут гости.
    —————
    ответы могут породить новые вопросы, и так можно впасть в заблуждение, поэтому лучше остановится
    —————
    Брат и это ведь те сыфаты которые знатоки келяма приготовили для мирян что бы они познали своего Бога.Что познание и этих сыфатов тоже может привести к куфру? Брат что нам делать? получается познать Аллаха могут только «улама ахл алкелям» а другим надо просто принять, но с другой стороны таклид тоже харам надо понять, придти к Богу с своим разумом без таклида? Брат если в серъез я хотел узнать вашы основы на чем вы основываетесь. Ну ладно брат,да наставит нас Аллах на правидный путь.

  45. Abdullah123 permalink
    Апрель 26, 2011 17:28

    «Брат извини еще вопрос если я например буду брать за делил Коран и Сунну и трактовку праведных предков и не буду опираться на «адилла аклыя» буду ли я мукаллидом?»

    Изначально Аллах создал человека с разумом. Для того что бы понять что ислам истина, и то что написано в коране истина, человек пользуеться разумом, затем человек берет далили из накъля.
    Доводом катий являеться мухкам аяты, мутаватир хадисы и иджма. Толкование одного саляфа, муташабих аяты или ахад хадисы доводом кати не являються, поэтому человек не может это утверждать, а может лишь предположить.

    » 7-8 сыфатах разве будет считаться раб знающим своего Господа если он не знает что он всемилостивый, прощающий ? на этот вопрос я так и не получил ответа.»

    Эти качества отличаются от 7. Конечно вера в них фард. Также как вера в то что Аллах Гафур, Салям и.т.д. в них тоже вера фард, и если бы матуридиты добавили еще эти два, у тебя возник бы вопрос почему нет этих(Гафур, Куддус) и.т.д.

    «Брат о чем ты? предоставлять нуждающему удел это милость, спасать заблудшего отправив им того кто их направит на путь истинный это рахма кто будет это отрицать? а если кто то не следовал пути или не довольствовался халальным рызком, то от этого милость его не становится чем что можно узнать только наклом.»

    Брат, если бы на основе только акъля мы смотреть будем, то увидим другую картину. Вот куффары всячески ругают нашего Пророка с.а.с разве они считают его милостью для миров. Что бы они так считали они сначала должны в Коран Уверовать, в то что Ислам Истина.

    «А если они по аклу «мустахил» не возможны (я имею ввиду у ахл алкелам) а по наклу ваджиб что токда? Та’тил та’вил или тафвид?»

    Тафвид или таавиль.
    потому что акъль не может противоречить накълю. Это у христиан 3=1 у нас 3=3, 1=1.

    ««Видишь Брат у тебя акл и у меня акл а уже разногласия, вопрос тебе брат лично так стоит ли ему так сильно доверять что ставить над наклом? »»

    Между акълями не может быть разногласия, либо один из нас маджнун, либо мы друг друга понять не можем=) Разве может быть, что для тебя 1+1=2, а для меня 1+1=3??? Нет, так как доводы разума, они для всех одинаковые.

    «Во вторых брат как я знаю у Матуридитов это сыфа они называют «Таквин» и брат они с тобою не согласны Таквин тоже является сыфатом «кадим» это действие Аллаха, то есть творение не повторяется у них изо дня в день а является вечным «кадым». И как это понять не «вывехнув» мозги? и это то что вы подготовили для мирян брат?»

    Ты неправильно понял сыфат таквин. Вот Был Аллах и неыло ничего, у него был сыфат баср, но небыло ничего на что можно смотреть, разве на основе этого можно сказать что у Аллаха, этот сыфат появился, после появления творения?? Также и таквин, был этот сыфат и небыло ничего. Таквин-это возможность творить, а не сам акт творения.

    «Брат ты в этом прав что в этом «келяме» нет пользы, польза в Каране и Сунне в понимании наших предков, и действительно стоит остановиться но только потому что это не наш с тобой блог и мы тут гости.»

    Я не из за калама, а из за того что мы говорим о том о чем нет знания-это 1.. 2-это то что в этих вопросах нет пользы.

    «Брат и это ведь те сыфаты которые знатоки келяма приготовили для мирян что бы они познали своего Бога.Что познание и этих сыфатов тоже может привести к куфру? Брат что нам делать? получается познать Аллаха могут только «улама ахл алкелям» а другим надо просто принять, но с другой стороны таклид тоже харам надо понять, придти к Богу с своим разумом без таклида? Брат если в серъез я хотел узнать вашы основы на чем вы основываетесь. Ну ладно брат,да наставит нас Аллах на правидный путь.»

    Не надо утрировать.

  46. sunniy permalink
    Апрель 27, 2011 01:55

    Изначально Аллах создал человека с разумом. Для того что бы понять что ислам истина, и то что написано в коране истина, человек пользуеться разумом, затем человек берет далили из накъля.

    ———-
    Я вообще не отрицаю разум и никто из селефов так не делает, но его место не над наклом твой пример не уместен, например я своим умом сообразил, что такой то человек мастер в какой-то науке и что? теперь мой разум может сортировать его слова по этой науке по которой он мастер а я нет? Так и тут сообразил что слова
    Аллаха истина и что он сотворил тот же разум, и что будешь теперь разумом
    фильтровать это угодно, а то нет? хотя в первом случае разум мне подсказывает что человек может все таки ошибится а Аллах не ошибается никогда !
    ———-
    Доводом катий является мухкам аяты, мутаватир хадисы и иджма. Толкование одного саляфа, муташабих аяты или ахад хадисы доводом кати не являются, поэтому человек не может это утверждать, а может лишь предположить.
    ———-

    я не говорил понимание одного селефа, а их понимание и это есть иджма. и откуда ты знаешь что какой-то хадис мутаватр и в каком-то вопросе есть иджма как не из путей ахад нетак ли? значит все это тоже должно быть для тебя занный. И где довод каты что хадиси ахад если даже они с золотыми иснадами не являются доводами в акиде? Брат но все же ты мне четкого ответа не даешь я буду мукаллидам или нет?
    ———
    Эти качества отличаются от 7. Конечно вера в них фард. Также как вера в то что Аллах Гафур, Салям и.т.д. в них тоже вера фард, и если бы матуридиты добавили еще эти два, у тебя возник бы вопрос почему нет этих(Гафур, Куддус) и.т.д.
    ———
    Ну скажи же брат чем они отличаются? не знаешь? делаешь таклид потому что кто-то так говорил?
    ———
    у тебя возник бы вопрос почему нет этих(Гафур, Куддус) и.т.д.
    ———
    Конечно возникает. что бы не возникало надо объяснять логично с делилами, а то кажется вы противоречивы это вклучили, то нет.
    ———
    Брат, если бы на основе только акъля мы смотреть будем, то увидим другую картину. Вот куффары всячески ругают нашего Пророка с.а.с разве они считают его милостью для миров. Что бы они так считали они сначала должны в Коран Уверовать, в то что Ислам Истина.
    ———
    И волнует тебя что думает кафир который как ты говоришь говорит что 1+1=3 если он был разумным в этом вопросе он бы понял что Аллах истина и что пророк истина
    и что отправление его к людям является рахмой для всех. Видишь брат тут ты ставишь слово кафира и говоришь что акл двояка смотрит а тут:
    ———-
    Между акълями не может быть разногласия, либо один из нас маджнун, либо мы друг друга понять не можем=) Разве может быть, что для тебя 1+1=2, а для меня 1+1=3??? Нет, так как доводы разума, они для всех одинаковые.
    ———-
    брат между 1+1=2 нету разногласия у человечества, и все уверены что это так, а я же говорю о понятиях где есть разногласия ведь есть же двоякость в этом взгляде даже между ахл ал келам есть разногласия в основных принципах умственных заключений. Так что и тут ты мне не ответил так стоит ставить то в чем есть разногласия над тем что есть истина?
    ———
    Тафвид или таавиль.
    потому что акъль не может противоречить накълю. Это у христиан 3=1 у нас 3=3, 1=1.
    ———
    Да а может просто постараться правильно понять и усомнится в своем акле, чем трактовать слова Аллаха тем на что они не указывают?
    ———
    Ты неправильно понял сыфат таквин. Вот Был Аллах и неыло ничего, у него был сыфат баср, но небыло ничего на что можно смотреть, разве на основе этого можно сказать что у Аллаха, этот сыфат появился, после появления творения?? Также и таквин, был этот сыфат и небыло ничего. Таквин-это возможность творить, а не сам акт творения.
    ———
    Брат таквин это действие Аллаха таала и его сыфа фыилия, но не в этом главное, хорошо скажем так, я спрашиваю о самом акте творения со стороны Аллаха он творит каждый день, он творит это, потом другое, потом то, творение это его действие которое он совершает изодня в день или это вечное как и «ирада» у вас, если да то почему вы тоже самое не скажете о ираде захотел это потом то потом другое,а если нет оно вечное то объясни дай далил «аклы» потому что наклы этому противоречит?
    ———
    2-это то что в этих вопросах нет пользы.
    ———
    нет пользы от познания Аллаха?
    ———
    Не надо утрировать.
    ———
    Я и не делаю этого, это так и получается.
    Брат что-то не получается у нас диалог, я так и не добился от тебя доводов хотя бы аклы на твои слова.

  47. Abdullah123 permalink
    Апрель 27, 2011 18:49

    «Я вообще не отрицаю разум и никто из селефов так не делает, но его место не над наклом твой пример не уместен, например я своим умом сообразил, что такой то человек мастер в какой-то науке и что? теперь мой разум может сортировать его слова по этой науке по которой он мастер а я нет? Так и тут сообразил что слова
    Аллаха истина и что он сотворил тот же разум, и что будешь теперь разумом
    фильтровать это угодно, а то нет? хотя в первом случае разум мне подсказывает что человек может все таки ошибится а Аллах не ошибается никогда !»

    Ты не понимаешь что ли? Вот если бы в Коране(аузубилях) говорилось бы 3=1, ты что сказал бы «Аллах лучше знает, значит так оно и есть» ?
    Через акъль мы не фильтруем коран и сунну, лубой шариатский хукм, идет от накъля, понятие добра и зла тоже из накъля, и мы не ищем, почему, вытекает ли это из разума, ест ли логические доводы и.т.д. Но в коране, повторюсь, нет ничего что бы противоречило разуму, то что ЯКОБЫ противоречит, мы делаем тафвид, и очищаем от смысла который бы противоречил, а истинный смысл оставляем Аллаху, не отрицая и не перетолковывая(когда я говорил о тавиле, я говорил как о законном методе, которому я не следую).

    «я не говорил понимание одного селефа, а их понимание и это есть иджма. »

    не одна иджма от саляфов не противоречи акълю.

    «и откуда ты знаешь что какой-то хадис мутаватр и в каком-то вопросе есть иджма как не из путей ахад нетак ли?»

    не так, разве сегодня вымерли все ученые ахлю сунна? и осталось только несколько, которые не дотягивают до таватура(что касаеться сложных вопросов)? что касаеться машхур вопросов, то тут долго размышлять не надо и ученых искать также.

    «И волнует тебя что думает кафир который как ты говоришь говорит что 1+1=3 если он был разумным в этом вопросе он бы понял что Аллах истина и что пророк истина»

    Разые под кяфирами я только христиан имел ввиду, которые, лишь претворяются маджнунами, якобы не зная что есть что?
    То есть ты хочешь сказать что понятия милости и ненависти мы можем понять из разума? Почитай фикх уль акбар.

    «брат между 1+1=2 нету разногласия у человечества, и все уверены что это так, а я же говорю о понятиях где есть разногласия ведь есть же двоякость в этом взгляде даже между ахл ал келам есть разногласия в основных принципах умственных заключений. Так что и тут ты мне не ответил так стоит ставить то в чем есть разногласия над тем что есть истина?»

    Приведи пример. твой никто не спорит что истина более достойна чтоб за ней следовать.

    «Да а может просто постараться правильно понять и усомнится в своем акле, чем трактовать слова Аллаха тем на что они не указывают?»

    Во первых, тавиль делается с учетом контекста аята, во вторых, тавиль это иджтихад, который дает занн, и ни о каком тасдикъ джазм речи ыть не может,в третих даже с учетом первых двух, я приверженец тафвида.

    «Брат таквин это действие Аллаха таала и его сыфа фыилия»

    Где это ты начитался что таквин это и есть само действие?? В какой книги это написано? Действия являются сотворенными, а таквин это сыфат, который не сотворен.

    «Аллаха он творит каждый день, он творит это, потом другое, потом то, творение это его действие которое он совершает изодня в день или это вечное как и «ирада» у вас, если да то почему вы тоже самое не скажете о ираде захотел это потом то потом другое,а если нет оно вечное то объясни дай далил «аклы» потому что наклы этому противоречит?»

    ты сначала разберись с таквином, из за искаженного понимания сыфатов, то наговариваешь на школу. Ты знаешь что такое Ирада? Ильм? по твоему Аллах меняет свои решения? В накъле очень много доводов на то что все уже решено в предвечности. Брат тебе сначала 6 столпов изучить надо, повнимательней предопределение.

    «нет пользы от познания Аллаха?»

    Ты считаешь что ответы на эти вопросы помогут тебе познать Аллаха? Сомневаюсь.

    «Я и не делаю этого, это так и получается.
    Брат что-то не получается у нас диалог, я так и не добился от тебя доводов хотя бы аклы на твои слова.»

    я тебе ничего и не обещал. Я не устаз, что бы уроки по акиде давать, поэтому освободи меня от этого. Ассаламу Алейкум.

  48. sunniy permalink
    Июнь 9, 2011 00:53

    Abdullah123 Я старался с тобою по вежливому, но смотрю ты очень груб это во-первых во-вторых
    «я тебе ничего и не обещал. Я не устаз, что бы уроки по акиде давать, поэтому освободи меня от этого. Ассаламу Алейкум.»
    это ты вклинился я вообще не к тебе вопрос задавал. Но ты так и не ответил толком я тебе предлагал остановится, но ты не угомонился и в этот раз.
    «Где это ты начитался что таквин это и есть само действие?? В какой книги это написано? Действия являются сотворенными, а таквин это сыфат, который не сотворен.»
    Если приведу слова Авторитетного Матуридита на это ты согласишься что ты джахил своего мезхаба? и если это так как я говорил это будет указывать на то, что твоя школа говорит не разумные вещи?
    «ты сначала разберись с таквином, из за искаженного понимания сыфатов, то наговариваешь на школу.»
    ну давай разбираться и за основу я возьму ту самую книгу которую ты мне советовал прочитать
    «Почитай фикх уль акбар»
    Да и еще с шерхом авторитетного Матуридита шейха Али Алкари рахимахулла «Минах арройд ал азхар фи шерх фикх алакбар» ст 84
    Говорится в тексте фикх алакбар
    «И фи’лия (качества ) как творение, давания удела,…. и другие сыфаты которые указывают на действия являются и были вечными»
    Объясняя эти сыфаты Алкары говорит что они (назвав восемь сыфатов как творить давать удел оживлять…) входят в сыфат аттаквин.
    Abdullah123 я думаю ясно что такое таквин у матуридитов а теперь важная часть указывающее на твое невежество своей школы в этом вопросе
    В тексте фик алфкбар
    «Он является Творцом творением своим, и творение качество в вечности. Он является действующим (фаил) действием своим (би фи’лихи) и действие качество в вечности, И действующий есть Аллах,и действие качество в вечности, и объект действия (на которое пало действие)(алмафул) является сотворенным, И действие Аллаха не является сотворенным.»
    на это сказал Алкари
    «Воистину он творит и действует с своими качествами которые являются вечными» стр.89
    этого бы хватила но из за твоей глупости продолжу
    говорится в тексте
    «И кто скажет что сыфаты Аллаха таала сотворенные (махлук) или новыми и меняющиеся (хадис) усомнится в этом или остановится то он является не уверовавшим в Аллаха » стр. 91
    И твои слова
    «Где это ты начитался что таквин это и есть само действие?? В какой книги это написано? Действия являются сотворенными, а таквин это сыфат, который не сотворен. »
    Иди делай товбу умник перед тем как позорится в блогах
    Об остальном что ты накатал даже не хочу говорить знаю ответа не будет только истерика.
    Маа Ассалама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: